ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-1771/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белрегионпродукт" (г. Губкин, Белгородская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 по делу N А35-4249/08-С26 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белрегионпродукт" (г. Губкин, Белгородская область, далее - взыскатель) о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - судебных приставов-исполнителей (г. Курск, далее - территориальное управление) вследствие неисполнения исполнительного листа от 31.10.2006, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6371/06-22 на взыскание с закрытого акционерного общества "Русь" (пос. Рудавский, Обоянский район, Курская область, далее - должник) в пользу ООО "Белрегионпродукт" 180 234 рублей (с учетом уточнения заявленного требования и выделения иска о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации убытков за счет казны Российской Федерации в отдельное производство).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 требование взыскателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "Белрегионпродукт" отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора взыскатель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление взыскателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обоянскому району Курской области Романдина А.Д. от 19.12.2006 N 112201/2/06 на основании исполнительного листа от 31.10.2006, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6371/06-22 о взыскании с ЗАО "Русь" в пользу ООО "Белрегионпродукт" 180 234 рублей, возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство.

Полагая, что бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - судебных приставов-исполнителей, выразившимся в неисполнении требований исполнительного листа от 31.10.2006 в части взыскания с должника 104 684 рублей 96 копеек, нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198 - 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а само территориальное управление согласно подпункту 1 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, лишь обеспечивает осуществление исполнительного производства, но непосредственно не осуществляет его, то оснований для возложения ответственности на территориальное управление за действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отдела по Обоянскому району и межрайонного отдела судебных приставов по Курской области не имеется.

Суды указали, что заявитель, оспаривая бездействие должностных лиц управления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на факты указанного бездействия.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод взыскателя о том, что апелляционный суд, рассматривая спор, вытекающий из публичных правоотношений, обязан был привлечь по собственной инициативе судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в качестве ответчиков, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, данная норма не распространяется на полномочия суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.

В данном случае решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 отменено по иным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-4249/08-С26 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА