ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3248/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" от 18.02.2010 N Исх/ССТ-20-9/10-5337 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 по делу N А13-9817/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Северсталь" (г. Череповец Вологодской области, далее - ответчик) о взыскании 162 072 814 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ за январь - февраль 2006 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр", некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы" (далее - партнерство), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, и исходили из доказанности заявленного требования по праву и по размеру.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.12.1998 между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии (по объектам в г. Череповце) N 1-ЧОЭ (с последующими изменениями, далее - договор N 1-ЧОЭ), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту электроэнергию в объеме, обеспечивающем фактическое потребление (за исключением объема, купленного абонентом в секторе свободной торговли оптового рынка) и оказать услуги по передаче электрической энергии в этом объеме, а абонент - оплатить поставленную энергоснабжающей организацией электрическую энергию (мощность), стоимость отклонений фактического потребления электрической энергии от планового почасового потребления, а также оказанные абоненту услуги по соответствующим тарифам, утвержденным в установленном порядке.

С января по февраль 2006 года в соответствии с договором N 1-ЧОЭ ответчик потребил электроэнергию в объеме 655 855 226 кВт/час, в том числе в январе 2006 года - 328 863 002 кВт/час, а в феврале 2006 года - 326 992 224 кВт/час. Частичная оплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправильном определении стоимости отклонений фактического потребления электрической энергии от планового почасового потребления ввиду необоснованного включения в расчет задолженности объема электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен со ссылкой на то, что объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии признан судом первой инстанции подтвержденным трехсторонними актами учета перетоков электроэнергии в спорном периоде. При этом, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, стоимость рассчитанных партнерством отклонений, приобретенных истцом для ответчика в секторе отклонений регулируемого сектора оптового рынка электрической энергии, заявителем не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений против требований истца. Контррасчет ответчиком также не представлен. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-9817/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА