ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3079/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Уварово о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2009 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6069/08-21, постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску В.П. Уварова, А.В. Уварова и Е.В. Громаковой о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли на основное двухэтажное здание площадью 610 кв. м со всеми прилегающими пристройками, складскими помещениями, а также ограждение кирпичное и металлические ворота с двумя металлическими столбами, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43; по встречному иску Администрации г. Уварово к В.П. Уварову, А.В. Уварову и Е.В. Громаковой о сносе спорных помещений и взыскании 954 094Б44 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фирма "Елена".

Суд

 

установил:

 

Решением от 21.05.2009 арбитражный суд признал право общей долевой собственности по 1/3 доли на основное двухэтажное здание площадью 610 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Шоссейная, д. 43 за В.П. Уваровым, А.В. Уваровым и Е.В. Громаковой в удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному иску отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2009 и Федеральный арбитражный апелляционный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2009 принятое решение оставили без изменения.

Суды, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, пришли к выводу, что у В.П. Уварова, А.В. Уварова и Е.В. Громаковой, являвшихся учредителями семейного частного предприятия производственно-коммерческой фирмы "Елена" на момент его ликвидации, возникло право собственности на двухэтажное здание ателье "Радуга", приобретенное в собственность СЧП ПК фирма "Елена" по договору купли-продажи от 20.07.1995.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ограждение (кирпичное) и металлические ворота с двумя металлическими столбами (стойками ворот), суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что перечисленное имущество принадлежало СЧП ПК фирма "Елена" или было приобретено им по основаниям, установленным законом. Относительно примыкающих к основному зданию пристроек и гаражей имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе их как самовольных построек, что исключает возможность признания на них права собственности.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска о сносе спорных объектов и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 по делу N А64-10635/05-5 и от 06.11.2007 по делу N А64-4305/07-12 по иску администрации г. Уварово к ООО "Фирма "Елена" установлен факт пользования ООО "Фирма "Елена" земельным участком, находящимся по адресу: г. Уварово, ул. Шоссейная, 43, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем с ООО "Фирма "Елена" взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 по 31.07.2007. Исковые требования о сносе примыкающих к зданию пристроек и гаражей оставлены судом без удовлетворения, поскольку в отношении указанных объектов имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 по делу А64-7552/06-5, которым установлено, что указанные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем подлежат сносу.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6069/08-21 Арбитражного суда тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2009.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА