ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-2564/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Крафт ЛТД" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-49440/08-54-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Крафт ЛТД" (Москва, далее - общество, покупатель) к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Москва, далее - фонд), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск, Московская область), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва) об обязании исполнить свои обязательства, предусмотренные Протоколом от 09.11.2007 N 5, то есть в натуре передать истцу оборудование для кожевенного производства, реализованное на публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества должника закрытого акционерного общества "Амальрик" согласно списка; о возмещении 112 000 рублей судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилев А.Н. (г. Красногорск, Московская область), судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапов Д.В. (г. Красногорск, Московская область), общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (пос. Северный Талдомский район, Московская область), общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Айнитте" (Москва), открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Стромынского отделения (Москва).

Суд

 

установил:

 

до рассмотрения указанных требований по существу истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил солидарно взыскать с ответчиков 57 463 601 рубль 85 копеек убытков, возникших в результате неисполнения Протокола от 09.11.2007 N 5. В удовлетворении указанного ходатайства обществу отказано протокольным определением от 07.04.2009, поскольку истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007, возбужденного 24.04.2007, судебным приставом-исполнителем 14.05.2007 арестовано принадлежащее должнику - ООО "Альмарик" имущество.

По результатам торгов, победителем которого стало общество, между покупателем и фондом (продавцом) подписан Протокол от 09.11.2007 N 5, имеющий силу договора, о продаже имущества должника, в перечень которого вошло оборудование для кожевенного производства - машины, станки, агрегаты, различные устройства (317 позиций).

В установленный протоколом срок спорное имущество оплачено покупателем и часть оборудования ему передана.

Однако оставшаяся часть спорного имущества покупателем фактически не получена в связи с тем, что им пользуются третьи лица.

Полагая, что ответчиками не исполнены предусмотренные Протоколом от 09.11.2007 N 5 обязательства в натуре передать истцу реализованное на публичных торгах оборудование для кожевенного производства, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 448, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора купли-продажи арестованного оборудования, согласно которым имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления акта приема-передачи (пункт 3.3 Протокола от 09.11.2007 N 5), а также принимая во внимание, что общество отказалось подписывать акт передачи имущества, составленный с понятыми, и не явилось по месту нахождения имущества, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суды указали, что по существу иск заявлен покупателем ввиду чинения третьими лицами препятствий в доступе истца к спорному имуществу, а также из-за невозможности его вывезти и демонтировать, а не в связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных Протоколом от 09.11.2007 N 5. В то же время общество не лишено возможности защитить свои права иным способом путем предъявления соответствующего иска в суд.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49440/08-54-384 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА