ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-79/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инпроком" (г. Санкт-Петербург) от 16.12.2009 N 987 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-53264/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ПРОМЭКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Инпроком" (далее - ООО "Инпроком") о взыскании 853 000 рублей задолженности по оплате работ, предусмотренных договором подряда от 12.02.2008 N 1202/08, и неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ в сумме 77 288 рублей.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "ПРОМЭКС" указало, что приобрело право требования уплаты задолженности и пеней в указанной сумме на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") договора цессии от 11.08.2008 N 45.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение от 22.04.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Инпроком" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства, недостатки подрядчиком не были устранены.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика.

Одновременно заявитель указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, так как истец не представил доказательств его возмездности; на момент заключения договора уступки права требования (11.08.2008) ООО "Техносервис" (подрядчик) было ликвидировано (в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2008 были внесены сведения о прекращении деятельности общества в результате реорганизации в форме слияния).

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2008 между ООО "Техносервис" (исполнитель) и ООО "Инпроком" (заказчик) заключен договор подряда N 1202/08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 3 953 000 рублей по созданию рабочего проекта: "Расширение силосного склада цемента" по адресу: г. Кировск, улица Набережная, дом 1/21.

ООО "Инпроком" приняло от подрядчика без замечаний работы на общую сумму 3 953 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.04.2008 N 1, от 24.04.2008 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 16.06.2008 N 4, от 03.07.2008 N 5, от 03.07.2008 N 6, от 15.07.2008 N 7, от 11.08.2008 N 8 и накладными от 18.04.2007 N 1, от 24.04.2007 N 2, от 23.05.2008 N 3, от 07.07.2008 N 4, от 15.07.2008 N 5, от 11.08.2008 N 6, от 14.08.2008 N 7.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 853 000 рублей.

Согласно договору от 11.08.2008 N 45 ООО "Техносервис" уступило ООО "ПРОМЭКС" право требования задолженности по договору подряда от 12.02.2008 N 1202/08, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

ООО "ПРОМЭКС" письмом от 11.08.2008 уведомило ООО "Инпроком" о состоявшейся уступке права требования и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались условиями договора подряда, договора цессии, статьями 758, 760, 762, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из того, что выполнение работ, их стоимость и принятие ООО "Инпроком" без замечаний подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПРОМЭКС".

Доводы заявителя о неправильной оценке представленных ответчиком доказательств были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы заявителя (ответчика) о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ и отсутствии у последнего обязанности уплатить оставшуюся часть стоимости этих работ, суды руководствовались статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не представил доказательств того, что проектные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использовать разработанный проект.

Ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства информационное письмо, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управления N 310", от 08.12.2008 N 276/н, в котором приведен перечень недостатков проектных работ, поскольку данная организация не является экспертным учреждением.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его возмездность, отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Довод ответчика о ничтожности названного договора в связи с ликвидацией подрядчика на дату его заключения для данного дела не имеет правового значения и может быть предметом самостоятельного иска.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства заказчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика - ООО "Техносервис", не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, основанием для отмены судебного акта служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-53264/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА