ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3723/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (ул. Пушкинская, д. 10, г. Оренбург, 460000) от 03.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по делу N А47-5845/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 5 "Орбита" (ул. Заводская, д. 34, г. Оренбург, 460028; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба) в государственной регистрации права оперативного управления на три комнаты в здании дома культуры, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, 34, и обязании регистрационной службы зарегистрировать право оперативного управления учреждения на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009, оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, регистрационная служба просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Как указывает регистрационная служба, обязательным документом, необходимым для проведения государственной регистрации права оперативного управления на заявленные к регистрации комнаты, является кадастровый паспорт, содержащий о комнатах сведения как о помещениях, представляющих собой самостоятельные объекты недвижимого имущества. Однако в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации учреждением кадастровый паспорт комнат к заявлениям о государственной регистрации права оперативного управления на них приложен не был. Представленное учреждением описание здания дома культуры не является документом, подтверждающим существование входящих в его состав помещений как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Изучив содержание заявления и принятых по делу судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, распоряжением комитета от 30.09.2008 N 1419 за учреждением на праве оперативного управления закреплены три комнаты в здании дома культуры, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Заводская, д. 34 и находящемся в собственности муниципального образования "Город Оренбург Оренбургской области".

Учреждение обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на эти комнаты.

Сообщениями от 16.04.2009 регистрационная служба отказала учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что не были представлены кадастровые паспорта каждой из комнат, а представленная копия описания объекта недвижимости от 28.11.2007 не соответствует оригиналу документа.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, учреждение оспорило этот отказ в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрационной службы не соответствует требованиям статьи 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы учреждения.

При этом суд указал, что пункт 9 статьи 12 Закона о регистрации регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае закрепление собственником части принадлежащего ему объекта недвижимости за учреждением на праве оперативного управления не влечет вследствие этого прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в целом и образования новых объектов недвижимости.

Более того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится описание объекта недвижимости от 28.11.2007, которое исследовано судами и признано соответствующим законодательству.

Учитывая вышеизложенное и установив, что описание объекта содержит все сведения о спорных комнатах, необходимые для государственной регистрации права оперативного управления на них, суд пришел к выводу о том, что предоставление кадастровых паспортов на каждую из спорных комнат не является необходимым.

Установив, что на государственную регистрацию права оперативного управления, учреждением был представлен необходимый пакет документов, отражающих информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него, суд пришел к выводу о том, что действия регистрационной службы нарушали положения пункта 2 статьи 17 указанного Закона, запрещающего истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы соответствуют требованиям статье 18 названного Закона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали правовую позицию суда первой инстанции, которая не нарушает единообразия судебно-арбитражной практики.

Ссылка регистрационной службы на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства, существенно влияющие на определение подлежащих применению норм права.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-5845/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ