ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-1179/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФастАл" от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-64373/08-60-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФастАл" (г. Зеленоград) к обществу с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" (г. Москва) о взыскании 14 561 869 рублей задолженности и 1 855 954 рублей 85 копеек неустойки за период с 13.07.2007 по 27.12.2007, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 06.07.2007 N 60707-А.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Риэтлер-98" (г. Сочи).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ФастАл" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФастАл" (субподрядчиком) и ООО "В.К. Шенстрой" (генподрядчиком) заключен договор от 06.07.2007 N 60707-А, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных алюминиевых конструкций из системных алюминиевых профилей, в соответствии с утвержденными генподрядчиком эскизами (Приложение N 1), своими силами и материалами для объекта по адресу: г. Сочи, пансионат "Южный".

Условиями договора были согласованы объемы и стоимость работ. Согласно приложению N 2 к договору стоимость изготовления 4 917 кв. м витражных конструкций составляет 26 000 000 рублей, стоимость изготовления и поставки на объект 4 427 кв. м стеклопакетов составляет 20 700 000 рублей, итоговая стоимость работ составляет 46 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется изготовить конструкции в соответствии с "графиком выполнения работ, сроков поставки конструкций на объект и их оплаты", а также подписания комплекта документов - КМД (Приложение N 3).

Между тем, установлено, что приложение N 3 к названному договору между сторонами не согласовано и не было подписано.

Суды, проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 60707-А и приложения к нему, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых генподрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 31 047 875 рублей.

Субподрядчик, указывая на наличие задолженности в размере 14 561 869 рублей по оформленным в одностороннем порядке актам сдачи приемки КС-2 и справкам КС-3 за период с января по март 2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генподрядчик исковые требования не признал, указал на полную оплату выполненных субподрядчиком работ и выполнение недостающих работ третьим лицом.

По ходатайству субподрядчика и в связи с тем, что генподрядчик не признал факт выполнения работ по актам, их объем и стоимость, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

В соответствии с заключением эксперта, общая площадь витражных оконных, дверных конструкций составляет 4 333,04 кв. м (согласованная сторонами в приложении N 2 к договору площадь - 4 917 кв. м). Общая площадь стеклопакетов составляет - 3 829,69 кв. м (согласованная сторонами в приложении N 2 к договору площадь - 4 427 кв. м, прозрачных ограждений - 147,58 кв. м, жалюзи - 120,92 кв. м, маркиз - 215,26 кв. м. Индивидуальные признаки, позволяющие сделать вывод об изготовлении светопрозрачных конструкций именно истцом не установлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договора, заключения эксперта и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств выполнения им работ на указанном объекте в заявленном объеме и стоимости.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства была предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получила соответствующую правовую оценку.

Возражения заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в том, что не был исключен из мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочный вывод о заключенности договора, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции который пришел к выводу, что указанное процессуальное нарушение не повлекло к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке заключения эксперта не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64373/08-60-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА