ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-3925/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09.03.2010 N 462-3 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2009 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-3405/2009 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (далее - управление) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского", г. Пенза (далее - университет), обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Пенза (далее - общество) о признании недействительными: размещения заказа способом запроса котировок, государственного контракта от 30.03.2009 N 14/09, и о применении последствий недействительности сделки

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2009 иск удовлетворен в части признания недействительными: размещения государственного заказа способом запроса котировок и государственного контракта от 30.03.2009 N 14/09, заключенного между университетом и обществом; в части применения последствий недействительности контракта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2009, решение от 10.07.2009 в части признания недействительными размещения государственного заказа и государственного контракта отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что университет в извещение о проведении размещения государственного заказа путем запроса котировок включил требование к участникам о предоставлении лицензии на выполняемые работы, а поэтому котировочная комиссия правомерно и в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) проверяла и оценивала котировочные заявки участников на предмет из соответствия требованиям, установленным в извещении.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2009 по другому делу N А49-3015/2009, которым признано недействительным решение управления от 08.04.2009 N 649-3 о нарушении университетом Закона о размещении заказов, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2009.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.03.2009 на официальном сайте Российской Федерации было опубликовано извещение о проведении университетом размещения заказа способом запроса котировок на ремонт сцены актового зала в учебном корпусе N 1 университета.

По итогам рассмотрения 24.03.2009 котировочных заявок котировочная комиссия приняла решение от 24.03.2009 о признании общества победителем; на основании протокола от 24.03.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок между университетом и обществом заключен государственный контракт от 30.03.2009 N 14/09.

Полагая, что при размещении заказа допущены нарушения Закона о размещении заказов из-за предъявления незаконных требований о предоставлении участниками лицензий на конкретный вид строительных работ, вследствие чего необоснованно была отклонена котировочная заявка ООО "РУСКОМ", предложившего наименьшую цену выполнения заказа, управление обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона о размещении заказов, согласно которой помимо сведений о наименовании, характеристиках и количестве товаров должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования об их безопасности и иные показатели, связанные с соответствием товаров, работ, услуг потребностям заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что университет опубликовал извещение о проведении размещения заказа в полном соответствии с указанной нормой, а котировочная комиссия проверяла и оценивала котировочные заявки участников на предмет их соответствия требованиям, указанным в извещении.

В связи с этим суд отклонил доводы управления о нарушении университетом при размещении заказа Закона о размещении заказов.

Отклоняя довод управления о заключении государственного контракта до истечения установленных статьей 47 Закона о размещении заказов семи дней с момента подведения итогов размещения заказа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания государственного контракта недействительным, учтя несущественный характер этого нарушения, а также исходя из того, что контракт исполнен.

Приведенный в надзорной жалобе довод об отмене судом кассационной инстанции решения по другому делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, не может быть принят, поскольку при рассмотрении настоящего дела об оспаривании размещения заказа и государственного контракта суд обязан самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Заявитель не привел иных доводов и не указал, каким образом признание недействительным размещения заказа, а также заключенного по его итогам государственного контракта, который уже исполнен, приведет к восстановлению прав заинтересованного лица.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А49-3405/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА