ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-3893/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Юрис" от 11.03.2010 N 053 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 по делу N А08-2860/2009-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску ООО "Юрис", г. Старый Оскол (далее - ООО "Юрис") к ОАО "Лебединский ГОК", г. Губкин-11 Белгородской области (далее - ОАО "Лебединский ГОК") о взыскании убытков в размере 3 492 800 рублей (с учетом уточнения исковых требований)

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2009, в иске отказано за пропуском срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Юрис" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, поскольку иск заявлен из обязательства вследствие неосновательного обогащения; нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору хранения от 23.03.2003 ООО "Юрис" (поклажедатель) передал ОАО "КМАгидромеханизация" (хранитель) на хранение трактор-бульдозер Т-330 Р-1-01, заводской N 220, двигатель 8 ДВТ-330, заводской N 11535, размещенный на территории ОАО "Лебединский ГОК", на которой располагался хранитель.

27.07.2005 ОАО "Юрис" обратилось с просьбой о вывозе трактора к ОАО "Лебединский ГОК", которое рекомендовало обратиться по этому вопросу к председателю ликвидационной комиссии ОАО "КМАгидромеханизация", то есть к хранителю.

Полагая, что ОАО "Лебединский ГОК" неправомерно препятствовало вывозу трактора, который в период нахождения на территории названного лица был разукомплектован, ООО "Юрис" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на невозможность получения имущества в натуре и заявив о взыскании действительной стоимости трактора в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Лебединский ГОК" не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Юрис", поскольку ОАО "Лебединский ГОК" не принимало трактор ни во владение, ни на хранение, не использовало трактор и не удерживало его.

Суд исходил из того, что трактор был разукомплектован еще до ликвидации ОАО "КМАгидромеханизация" (хранителя), а ООО "Юрис", осведомленное о нахождении хранителя в стадии ликвидации, не предприняло мер для возврата своего имущества с хранения.

Одновременно суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов о пропуске срока исковой давности неверными, однако согласился с выводами об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ОАО "Лебединский ГОК".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда установлен сам факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого (потерпевшего).

Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты как требующие установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон относит установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценку доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Не могут быть приняты доводы о неправильном применении судами норм материального права.

Как указано в судебных актах, ООО "Юрис" в качестве правового обоснования иска ссылалось на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по хранению, из причинения вреда, из неосновательного обогащения, а также ответственность в виде убытков.

Поэтому суды, проверяя доводы истца, приводили мотивы, по которым названные нормы не могут быть применены, что не может быть расценено как неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А08-2860/2009-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА