ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-2961/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Рафаловича Дмитрия Григорьевича от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по делу N А40-425/08-27-7 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москва (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") к Московской специализированной коллегии адвокатов (далее - МСКА) о взыскании 10 857 277 рублей 68 копеек, перечисленных по договору от 22.03.2006.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерная компания "Эндели Лимитед" (г. Санкт-Петербург), гр. Рафалович Д.Г. (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на статьи 309, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что договор от 22.03.2006 на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации расторгнут с марта 2007 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вследствие чего у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной по договору суммы вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рафалович Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оказание адвокатом МСКА Рафаловичем Д.Г. предусмотренных договором услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указав на то, что оплата работ по договору не была поставлена в зависимость от выполнения каких-либо условий, конкретной работы, наступления определенного результата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением Рафаловича Д.Г. о времени и месте судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 с МСКА в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 6 000 424 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора гр. Рафалович Д.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, 22.03.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк" и филиалом N 4 Московской специализированной коллегии адвокатов заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с пунктом 1 которого МСКА в лице адвоката Рафаловича Д.Г. обязалась в течение не более четырех месяцев с момента подписания договора осуществлять полное юридическое обслуживание истца и членов его трудового коллектива.

Дополнительным соглашением от 22.06.2006 срок действия договора продлен по 22.06.2007.

Согласно пункту 5 договора ЗАО "Райффайзенбанк" обязалось ежемесячно выплачивать МСКА вознаграждение за оказанные ответчиком услуги в размере 30 000 долларов США без НДС в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Дополнительным соглашением к договору от 21.02.2007 стороны установили ежемесячную сумму оплаты за юридическое обслуживание в феврале - марте 2007 года в размере 55 000 долларов США.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "Райффайзенбанк" было перечислено коллегии адвокатов 10 857 277 рублей 68 копеек.

Указывая, что ответчик не исполнил договорные обязательства, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском о взыскании ранее перечисленных по договору денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнитель представил в суд договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2006, заключенный между "Райффайзенбанк" и ООО "Промарсенал", договор поручительства от 22.06.2006, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Рафаловичем Д.Г., договор на оказание консультационных услуг от 23.03.2006, заключенный между МСКА и АК "Эндели Лимитед", соглашение о порядке урегулирования задолженности ООО "ТД ОПК "Сахар" перед ЗАО "Райффайзенбанк" от 21.05.2006, подписанное между гражданами Денисовым А.М. и адвокатом Рафаловичем Д.Г., договоры займа от 11.07.2006, 12.07.2006, 03.10.2006, заключенные между МСКА и ООО "Промарсенал", договор займа от 12.12.2006, заключенный между МСКА и ООО "Таганрогский элеватор", а также письма ответчика в адрес истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал подтвержденным материалами дела факт оказания ответчиком услуг лишь в апреле, мае, июле, августе, октябре и ноябре 2006 года.

Учитывая, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 22.03.2006 коллегией адвокатов в рамках принятых на себя обязательств по юридическому обслуживанию банка были оказаны услуги на общую сумму 4 856 853 рубля, рассчитанную на основании пунктов 6, 8 договора, суды определили, что в пользу истца подлежат взысканию 6 000 424 рублей перечисленного вознаграждения, фактически являющегося для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, установленных и исследованных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-425/08-27-7 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА