ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-2932/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русполимет" от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу N А43-27762/2007-8-725, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области (далее - ООО "Русполимет") о взыскании 292 210 189 рублей 52 копеек, составляющих стоимость утраченных металлозаготовок, переданных ответчику на ответственное хранение (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском ЗАО НПО "Авиатехнология" срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Русполимет".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N ВАС-2932/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано. В определении указано на возможность обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенную в постановлении от 18.11.2009 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2009, заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" удовлетворено, ранее принятое решение отменено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Русполимет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам незаконен, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, на которое сослались суды в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не содержит предусмотренного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П специального указания на придание обратной силы правовой позиции, принятой в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 основано на положениях законодательства об исчислении срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края и отлична от выводов, содержащихся в решении суда от 01.04.2008, суд правомерно отменил решение от 01.04.2008 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод заявителя о незаконности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 предусмотренного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П специального указания на обратную силу принятой правовой позиции, подлежит отклонению.

На момент определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, необходимость прямого указания в постановлении на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы еще не была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации.

Необходимость указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации только 21.01.2010.

Поэтому на момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 09.07.2009 оснований для отказа ЗАО НПО "Авиатехнология" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному мотиву у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА