ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-2292/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар и открытого акционерного общества "Ленинградское", ст. Ленинградская, Краснодарский край (правопреемника ФГУСП "Ленинградское") о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2009 по делу N А32-19800/2007-12/278-2009-16/13 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации, ст. Староминская, Краснодарский край (далее - предприятие, ФГУСП "Малюс") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - территориальное управление) о признании недействительным распоряжения Росимущества от 22.09.2006 N 3471-р "О закреплении недвижимого имущества за ФГУСП "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГУСП "Ленинградское" (в настоящий момент - ОАО "Ленинградское").

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Лоза", ООО "Светлогорск" (кредиторы ФГУСП "Малюс"), которые также заявили требования о признании недействительным распоряжения Росимущества от 22.09.2006 N 3471-р.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным распоряжение Росимущества от 22.09.2006 N 3471-р.

Заявители - территориальное управление Росимущества и ОАО "Ленинградское" считают, что оспариваемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, распоряжение спорным имуществом должника - ФГУСП "Малюс" путем передачи этого имущества на праве хозяйственного ведения ФГУСП "Ленинградское" было произведено правомерно, так как ФГУСП "Малюс" отказалось от использования этого имущества, и собственник вправе был им распорядиться, при этом не было допущено нарушений норм законодательства, в том числе и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ОАО "Ленинградское" (правопреемник ФГУСП "Ленинградское) полагает, что суд, приняв решение от 22.06.2009, не указал в нем того, как были рассмотрены самостоятельные требования третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Заявители приводят и иные доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителей, а также публичные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, ФГУСП "Малюс" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и согласно его учредительным документам создано в целях производства сельскохозяйственной и иной продукции для обеспечения личного состава Вооруженных сил Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2006 по другому делу N А32-7618/2006-1/165Б в отношении ФГУСП "Малюс" была введена процедура наблюдения, и в последующем решением суда от 18.07.2007 по тому же делу ФГУСП "Малюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФГУСП "Малюс" письмом от 01.08.2006 сообщало Министерству обороны Российской Федерации о том, что оно не возражает против передачи закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества консервного завода, расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Тихая, 119, ФГУСП "Ленинградское".

На основании распоряжения Росимущества от 22.09.2006 N 3471-р имущественный комплекс консервного завода балансовой стоимостью 10 867 073 руб., находящийся в хозяйственном ведении ФГУСП "Малюс", был у него изъят и передан на баланс ФГУСП "Ленинградское" на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 22.09.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из положений законодательства, регулирующих порядок создания унитарных предприятий, осуществления ими специальной уставной деятельности с использованием соответствующего имущества, и ее прекращения, суды пришли к выводу о недоказанности территориальным управлением правомерности изъятия у предприятия упомянутого имущества, поскольку изъятие спорного объекта, относящегося к имуществу, предназначенному к использованию в уставной деятельности предприятия, было совершено в период нахождения его на одной из стадий банкротства - наблюдения, и такое действие собственника в лице его уполномоченного государственного органа противоречило достижению такой конечной цели наблюдения как восстановление платежеспособности должника.

Доводам, касающимся добровольного отказа названного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, была дана правовая оценка судом кассационной инстанции, который указал, что отказ предприятия от имущества в указанном случае не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и он не мог служить основанием для изъятия спорного имущества у названного предприятия, находящегося на определенной стадии банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды признали, что оспариваемое распоряжение Росимущества, как не соответствующее нормам гражданского законодательства, положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной практике, является недействительным, нарушающим права и законные интересы предприятия - должника, находящегося на стадии банкротства, и его кредиторов.

Что касается довода ОАО "Ленинградское" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел самостоятельные требования третьих лиц: ООО "Лоза" и ООО "Светлогорск" (кредиторов ФГУСП "Малюс"), то этот довод не соответствует решению суда, из которого следует, что названные третьи лица по делу поддержали заявленное требование и заявили такое же требование, и в результате их рассмотрения судом было принято решение о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Анализ доводов, приведенных в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19800/2007-12/278-2009-16/13 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА