ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-1589/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Проектно-строительная фирма "Перспектива", г. Москва о пересмотре в порядке надзора ЗАО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (истец), г. Москва от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009 по делу N А41-4926/2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 по тому же делу

по заявлению ЗАО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" к Главе муниципального образования "Каширский муниципальный район" Московской области о признании недействительными: распоряжения N 2421-РГ от 09.11.2005 о предоставлении ООО "Третий Рим и К" в аренду земельного участка под строительство жилых домов; распоряжения N 2247-рг от 24.10.2006 о продлении ООО "Третий Рим и К" договора аренды земельного участка; постановления N 848-пг от 29.10.2007 "О продлении ООО "Третий Рим и К" договора аренды N 1 от 18.01.2006"; распоряжения N 1738-рг от 28.11.2007 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы Каширского муниципального района от 24.10.2006 N 2247"; а также о признании недействительными договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006; изменений от 30.10.2006 к договору аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006, подписанных на основании распоряжения от 24.10.2006; изменений от 29.10.2007 к договору аренды земельного участка, подписанных на основании постановления N 848-пг от 29.10.2007; изменений от 28.11.2007 к договору аренды, подписанных на основании распоряжения от 28.11.2007.

Суд

 

установил:

 

Определением от 22.07.2008 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Каширский район" на Главу муниципального образования "Каширский муниципальный район".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Третий Рим и К", Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ЗАО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнений к нему.

Решением от 27.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 мотивировочная часть решения изменена, по существу вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания указанных ненормативных правовых актов. При этом указали на то, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и не ходатайствовал о восстановлении срока.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили также из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку они не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части выводы судов о соответствии распоряжений действующему законодательству, указав, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении его прав в феврале 2008 года были предметом исследования судов и ими отвергнуты.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-4926/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА