ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N ВАС-3535/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Крошка-Картошка СПб" (город
Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-5153/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью
"Олимпия" (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной
ответственностью "Крошка-Картошка СПб" (город Санкт-Петербург) о
расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, а также о
взыскании 7 840 660 рублей 65 копеек основного долга по арендной плате за
период с 17.07.2007 по 31.12.2008 и 1 047 935 рублей 75 копеек в
возмещение убытков, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта и
стоимости работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации.
Другие лица, участвующие в деле: Крючкова Надежда Владимировна (Ленинградская область).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от
23.10.2009 это решение изменено. С общества "Крошка-Картошка СПб" в
пользу общества "Олимпия" взыскан основной долг по арендной плате в
размере 1 146 388 рублей.
Кассационный суд постановлением от
18.01.2010 оставил постановление суда апелляционного суда без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик ссылается
на неправильное применением норм процессуального
права, выразившееся в самостоятельном изменении апелляционным судом предмета
искового требования в части, касающейся взыскания основного долга.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не
возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,
арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, апелляционный Суд установил, что нежилые помещения фактически
возвращены ответчиком 10.10.2007, тогда как арендная плата уплачена им за
период до 17.07.2007, в связи с чем, руководствуясь приведенной нормой права,
взыскал основной долг за неоплаченный период просрочки.
В силу пункта 4
части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в
арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно
быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального
правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи
исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает
свои требования, то есть основания иска).
Лишь формулирование предмета и оснований
иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью третьей статьи
133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью
арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и
подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно
решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Вопреки доводам заявителя, из
оспариваемых судебных актов не следует, что апелляционный суд самостоятельно
изменял предмет или основания исковых требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А56-5153/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
18.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ