ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N ВАС-3517/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-40383/09-47-249, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (Москва; далее - коллекторское агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (Москва), закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (Москва; далее ЗАО "СУ 155") о солидарном взыскании 63 631 233 рублей 64 копеек, в том числе 48 923 072 рублей 54 копеек долга по кредитному договору от 07.02.2007 N 2192-1/07 и договору поручительства от 07.02.2007 N 2192-1/07, 549 840 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 14.01.2008, 14 078 593 рублей 43 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.10.2008 года по 08.04.2009, 79 726 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2008 по 08.04.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010, иск удовлетворен с уменьшением сумм неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "СУ 155" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "СУ 155" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (кредитором, далее - банк) и ООО "ФинСтройЛизинг" (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.02.2007 N 2192-1/07, по которому (с учетом дополнительных соглашений) кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на срок до 06.02.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Во исполнение данного договора кредитор предоставил заемщику несколько траншей: в размере 118 800 000 рублей со сроком возврата не позднее 28.01.2008; в размере 32 620 000 рублей со сроком возврата не позднее 06.02.2008; в размере 11 340 000 рублей со сроком возврата не позднее 05.02.2008 в размере 37 240 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.02.2008.

Дополнительным соглашением от 06.02.2008 N 10 срок возврата кредита продлен до 05.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2007 N 2192-1/07 между банком и ЗАО "СУ 155" (поручителем) заключен договор поручительства от 07.02.2007 N 192-1/07. По условиям обеспечительной сделки поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Впоследствии между банком (цедентом) и коллекторским агентством (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 27.02.2009 N Ц-03/09, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору от 07.02.2007 N 2192-1/07 и договору поручительства от 07.02.2007 N 2192-1/07.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы ЗАО "СУ 155" о прекращении договора поручительства по основаниям, установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не заявлял об указанных обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для отказа в иске к поручителю, ни в одной из трех судебных инстанций, рассмотревших настоящий спор, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также исследование новых доводов сторон и соответствующих документов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40383/09-47-249 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА