ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-3771/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Бигун Л.В. от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 по делу N А42-4010/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2010 по заявлению Бигун Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2008 N 3252 о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе ООО "Мебель" (далее - общество).

Третье лицо: ООО "Мебель".

Суд

 

установил:

 

в связи с досрочным по решению общего собрания от 30.04.2008 прекращением полномочий Бигун Л.Н. в качестве директора общества и избранием на эту должность Сотниковой С.В. и на основании заявления от 14.05.2008 по форме N Р14001, оспариваемым решением инспекцией зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в частности, о единоличном исполнительном органе Сотниковой С.В.

Бигун Л.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительной указанной регистрации, как противоречащей требованиям Федеральных законов от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 17) (далее - Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 и суда кассационной инстанции от 04.02.2010, в удовлетворении заявления отказано на основании статей 9, 17, 18, 23 Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о регистрации изменений, статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правоприменительной практики.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Как установлено судом, заявление о внесении изменений подано лицом, чьи полномочия надлежаще подтверждены.

На момент осуществления регистрационных действий Сотникова С.В. была избрана руководителем общества в соответствии с требованиями Закона об обществах.

Отклоняя заявление Бигун Л.В., суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, исходили из совокупности установленных и исследованных ими конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь упомянутыми положениями материального и процессуального законодательства, суды пришли к выводу о необоснованности требования заявителя, исходя из того, что оспариваемое решение инспекции им не противоречит и не нарушает его права и законные интересы.

Что касается аналогичных доводов о нарушении процессуальных прав заявителя, то в обжалуемых судебных актах им дана достаточная и правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4010/2008 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 31.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ