ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-3588/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)", г. Минусинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу N А41-12773/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Промэл", Московская область, о расторжении договора от 05.06.2000 N 102-мп на поставку оборудования и оказание помощи при монтаже, а также взыскании 522 649 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 решение от 06.10.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Енисейская ТГК" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Енисейская ТГК" ссылалось на нарушение обществом "НПО Промэл" условий договора от 05.06.2000 N 102-мп в части поставки оборудования не соответствующего условиям договора: весы имеют погрешность измерения, не соответствующую заявленной.

Оценив представленные сторонами в материалы дела акт сдачи-приемки конвейерных весов ВКР9-ПК-УЧЕТ, смонтированных на конвейерах ЛК-3А, ЛК-3Б, ЛК-5, ЛК-6 первого ввода цеха топливоподачи от 27.06.2003 и акт об окончании монтажа и наладки конвейерных весов ВКР9-ПК-УЧЕТ от 16.08.2002, суды установили, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями договор от 05.06.2000 N 102-мп сторонами исполнен, обязательства по нему прекращены.

Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения его доводов о поставке некачественного оборудования признаны судами ненадлежащими, несоответствующими требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, на основании соответствующего заявления ответчика, исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установив, что о различии в погрешности измерения поставленных весов от погрешности, указанной в договоре, истцу стало известно в момент принятия указанных весов в 2002 году.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорным правоотношениям закончился в 2005 году.

Иск заявлен в 2008 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности признанием ответчиком ненадлежащего качества поставленного оборудования были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Судами дана надлежащая оценка письму общества "НПО Промэл" от 15.12.2003 N 272, оснований для признания его действием должника, свидетельствующим о признании долга, не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12773/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА