ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-563/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Гросула Ю.В., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" (ул. Ленина, д. 95, п. Вурнары, Чувашская Республика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (ул. К. Маркса, 4-в, п. Вурнары, Чувашская Республика) о признании недействительным решения от 25.03.2009 N 00001а, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.05.2009 N 05-13/102.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - общество) образовано 28.12.2006 путем преобразования из Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - предприятие), которое применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

Являясь правопреемником предприятия и сельскохозяйственным производителем, общество продолжало применять названный налоговый режим и отчитывалось в налоговом органе по ЕСХН в период с момента образования по 2009 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 28.12.2006 по 31.12.2007, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция) установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не представило заявление о переходе на уплату ЕСХН, следовательно, неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 25.03.2009 N 00001а о начислении обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов на основании статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение от 15.05.2009 N 05-13/102, которым изменило оспариваемое решение инспекции, отменив его в части взыскания штрафов в общей сумме 1 467 099,64 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Общество считает, что в результате универсального правопреемства, к нему перешло право реорганизованного лица на применение спорного режима налогообложения. Следовательно, положения пункта 2 статьи 346.3 Кодекса к обществу не применимы.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты ЕСХН определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 названной статьи установлены критерии необходимые для признания налогоплательщиков сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В силу пункта 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату ЕСХН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату ЕСХН в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 346.2 Кодекса указаны условия перехода на ЕСХН для тех вновь созданных организаций и предпринимателей, которые не воспользовались правом уплачивать ЕСХН с даты постановки на налоговый учет.

Установив, что общество, являясь правопреемником предприятия, применявшего специальный налоговый режим, не подавало в инспекцию заявления о применении названной системы налогообложения, суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 346.3 Кодекса, пришли к выводу о несоблюдении обществом условий для применения ЕСХН.

То обстоятельство, что общество представляло в инспекцию декларации по ЕСХН за полугодие 2007 года и за 2007 год, а также отсутствие со стороны инспекции каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок указанных деклараций, по мнению судов, не свидетельствует о правомерности применения обществом спорного режима налогообложения.

Отклоняя доводы общества о том, что правопреемник юридического лица, реорганизованного в ходе приватизации государственного имущества в акционерное общество, не может применять ранее выбранную преобразованным лицом систему налогообложения, суды исходили из того, что указанные выше нормы Кодекса не содержат иных правил применения специального режима налогообложения. Названные нормы права не связывают возникновение права по уплате ЕСХН с фактом преобразования юридического лица или иным способом его создания.

При этом суды указали, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в объеме, соответствующем передаточному акту.

Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство лишь в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации. При этом названная норма не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения.

Выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что, не выполнив условия, установленные главой 26.1 Кодекса, общество не вправе применять спорный режим налогообложения, поэтому оно обязано уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Вместе с тем анализ судебной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.

Так, арбитражные суды Уральского округа, принимая судебные акты по делу N А34-577/2009, в схожей ситуации признали, что при наличии универсального правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на уплату ЕСХН. Суды указали, что налогоплательщик, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН после реорганизации, исчислял и уплачивал названный налог, представлял налоговую отчетность по нему, то есть своими действиями подтвердил волеизъявление продолжать указанный налоговый режим. При этом обязанность реорганизованного лица подать заявление о переходе на уплату ЕСХН в случае, если предприятие до преобразования применяло этот же специальный режим, действующим законодательством не предусмотрена. В данном случае речь идет не о переходе на иной режим налогообложения, а о продолжении использования того же специального режима.

В результате суды сочли правомерным применение в данном случае сельскохозяйственным производителем специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН.

С учетом изложенного в целях выработки единообразного применения арбитражными судами положений статей 346.1, 346.2 и 346.3 Кодекса, судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А79-6037/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по тому же делу.

Предложить сторонам по делу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на данное определение до 15 мая 2010.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА