ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-3084/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Мовсаевой А.Н. (пер. Славянский, д. 4а, кв. 49, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346428) от 19.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 по делу N А53-4881/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Мовсаевой А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (пр. Ермака, 104, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346400) о признании частично недействительным ее решения от 06.11.2008 N 38.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мовсаева А.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008 N 38.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 производство по делу в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 рублей штрафа прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления в указанной части. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления соответствующих пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год, 1 359 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 год, 12 682 рублей 39 копеек налога на доходы физических лиц за 2005 год, 7 567 рублей 49 копеек единого социального налога за 2005 год, соответствующих суммам налогов пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 7635 рублей 45 копеек, 1 268 рублей 23 копеек, 756 рублей 74 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 3 335 рублей 67 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 2 166 рублей 28 копеек штрафа по единому социальному налогу, 8 056 рублей 77 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость отменено и в указанной части решение инспекции признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.07.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2006 год, судами установлено следующее. Предприниматель по сделкам, связанным с реализацией товаров государственным и муниципальным учреждениям для собственных нужд, имел право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако выставлял счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость. При этом предприниматель не подтвердил суммы заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные поставщиками предпринимателя не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: содержат недостоверные сведения (некорректный идентификационный номер налогоплательщика, сведения об этих организациях отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц). Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что поскольку предприниматель удерживал суммы налога на добавленную стоимость по выставленным контрагентам счетам-фактурам, однако в силу изменившегося законодательства не обязан был исчислять и уплачивать указанный налог, то он должен уплатить полученный налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды, руководствуясь положениями статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю пени и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 2006 году предприниматель в силу закона не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Заявитель данные выводы судов не опроверг.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделали вывод о том, что деятельность, связанная с реализацией товаров по безналичному расчету в 2005 году не подпадала под специальный налоговой режим в виде единого налога на вмененный доход. Однако в связи с тем, что с 01.01.2006 введена новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, а также с учетом противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение инспекции является необоснованным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов по общей системе налогообложения за 2005 год. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2005 год стоимость товаров, отгруженных в 2004 году, суды руководствовались положениями статей 210, 223, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 и сделали вывод о том, что поскольку предприниматели учитывают доход кассовым методом, а оплата за отгруженный товар произошла в 2005 году, то инспекция обоснованно учла спорную сумму при исчислении налога на доходы физических лиц в 2005 году. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также суды отклонили довод предпринимателя о завышении налогооблагаемой базы за 2005 год в связи с неправомерным исключением из расходов 22 881 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, исходя из следующего. Спорная сумма налога на добавленную стоимость не учитывалась в налогооблагаемой базе при поступлении денежных средств, вследствие чего не учет этой же суммы налога при возврате выручки в том же налоговом периоде не привел к необоснованному завышению налогооблагаемой базы. Доводы предпринимателя в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод предпринимателя о том, что налоговая база по единому социальному налогу не превысила в 2005 году 100 000 рублей, не соответствует установленному судами ее размеру. Доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-4881/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.Л.МУРИНА