ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-2996/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт Петербургу (Дальневосточный пр., д. 78, г. Санкт-Петербург, 193315) от 24.02.2010 N 16-06/240210 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-17370/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайяж" (наб. Октябрьская, 104, корпус 3, литера А, Ж, офис 303, г. Санкт-Петербург, 193079) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт Петербургу о признании недействительными решений от 03.03.2008 N 30/46 и 30/128. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тайяж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 03.03.2008 N 30/128 и от 03.03.2008 N 30/46 в части отказа в возмещении 533 228 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит данные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению инспекции, судами не проверен ряд существенных доводов, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным инспекцией доказательствам, в результате чего неправильно применены нормы права без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что подобных оснований не имеется.

Судами установлены факты: ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплаты сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров, принятия товаров на учет в установленном порядке, а также факт передачи товара комиссионеру и его частичную реализацию последним. При таких обстоятельствах суды сочли правомерными действия общества, направленные на применение налоговых вычетов в сумме налога на добавленную стоимость, фактически уплаченной им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Эти обстоятельства и применение указанных норм не оспариваются инспекцией.

Судами также установлено, что основанием для отказа в возмещении данного налога в решении инспекции указано не отсутствие права на применение налогового вычета, а занижение суммы реализации ввезенного товара. По мнению инспекции, общество обязано указать в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость всю стоимость товаров, ввезенных и переданных комиссионеру для последующей реализации, вне зависимости от того, что у общества имеется полученное от комиссионера документальное подтверждение реализации только части этих товаров.

Руководствуясь статьями 39, 146, 167 Кодекса, суды признали правомерным исчисление обществом налога на добавленную стоимость на момент реализации импортированного товара конечным покупателям на основании отчетов комиссионера. Суды исходили из того, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в данном случае является дата передачи (отгрузки) товара покупателям.

Суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств реализации всех товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации. Между тем в силу процессуального законодательства именно на инспекцию возлагается обязанность по доказыванию правомерности принятого ею ненормативного акта.

Судами также установлено отсутствие доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с комиссионером умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованных действий с комиссионером или другими лицами, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому довод инспекции о несоответствии выводов судов постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" несостоятелен.

В целом доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-17370/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ