ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-3789/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Е.М. от 17.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по делу N А40-162261/09-104-833 Арбитражного суда города Москвы по иску Спасского Е.М. (г. Москва) к Бритиш Американ Тобакко Холдингз (Россия) Б.В. об определении и взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 исковое заявление Спасского Е.М. оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 12 января 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 апелляционная жалоба Спасского Е.М. на определение от 10.12.2009 возвращена, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Заявитель (Спасский Е.М.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно и незаконно рассмотрел, а не возвратил кассационную жалобу после отклонения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до нуля (фактически - об освобождении от уплаты государственной пошлины).

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии в его доводах оснований, с которыми статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает передачу дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба возвращается, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

После подачи кассационной жалобы и принятия ее к рассмотрению Спасский Е.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством об уменьшении размера госпошлины до нуля либо возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 281 Кодекса или непревышении судом кассационной инстанции полномочий.

Поскольку уплата госпошлины в связи с обжалованием определения о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, суд кассационной обоснованно не связывал с ходатайством в отношении госпошлины рассмотрение жалобы по существу.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы Спасский Е.М. не заявлял, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе, поэтому суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в соответствии с нормами Кодекса.

Иное толкование Спасским Е.М. положений процессуального законодательства не может быть принято в качестве повода для пересмотра оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-162261/09-104-833 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА