ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-2289/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие", Тамбовская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2009 по делу N А64-369/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к открытому акционерному обществу "Продовольственный фонд Тамбовской области", г. Тамбов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.06.2008 N 47.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не пересматривался.

Общество "Развитие" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным).

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.06.2008 N 47, в соответствии с условиями которого и на основании акта приема-передачи общество "Продовольственный фонд Тамбовской области" (продавец) передало обществу "Развитие" (покупатель) зерноуборочный комбайн стоимостью 2 115 000 рублей.

Полагая, что на момент заключения спорного договора продавец не являлся собственником переданного транспортного средства покупатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом истец ссылался на то, что договор купли-продажи от 20.12.2007 N 309/П-2007, на основании которого ответчик получил спорное транспортное средство от ОАО "Росагролизинг", заключен с условием рассрочки исполнения обязательства ответчика по оплате, а также на наличие договора от 25.06.2004 N 81 субаренды (сублизинга) этого же транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права собственности на оборудование, переданное на основании спорного договора.

При этом судом первой инстанции не дано оценки условиям договора купли-продажи от 20.12.2007 N 309/П-2007 и исполнению его сторонами принятых на себя обязательств.

Исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-369/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009 по тому же делу.

2. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА