ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-3885/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-34818/2006-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания "Сотрино" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера А, общей площадью 573,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3;

- здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2;

- одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, 10;

- одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Первомайский, ул. Советская, 66,

а также о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление регистрационной службы по Свердловской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные объекты недвижимости и признал право собственности на них за предпринимателем Матушкиным С.Н. (кроме здания продуктового магазина площадью 42,3 кв. м), поскольку установил, что предприниматель приобрел имущество на основании договора от 03.04.1997 аренды основных средств с правом выкупа, заключенного с ТОО "Сотринский торг", которому эти объекты были переданы в качестве вклада в уставный капитал.

Считая, что решение суда от 28.02.2007 принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Вираж", (не участвовавшего в рассмотрении дела), последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Вираж" указало:

- на факт приобретения им у ЗАО Лесопромышленная компания "Сотрино" спорного имущества по договорам от 02.11.2006 и от 20.11.2006 купли-продажи;

- на то, что спорные объекты не могли быть переданы в уставный капитал ТОО "Сотринский торг", поскольку вклады в уставный капитал вносились учредителями денежными средствами;

- на постановление о прекращении уголовного дела, в рамках которого установлена неправомерность действий Матушкина С.Н. по приобретению спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Вираж" ссылается на нарушение судами при их принятии норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-3059/2008 признаны недействительными договоры от 20.11.2006 купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ЗАО "Лесопромышленная компания "Сотрино" и обществом "Вираж" 20.11.2006; признано недействительным зарегистрированное за обществом "Вираж" право собственности на здание продуктового магазина площадью 224,8 кв. м и на здание продуктового магазина, площадью 25,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-31377/2007-С4 признаны недействительными договор купли-продажи от 02.11.2006, заключенный между теми же лицами и зарегистрированное за обществом "Вираж" право собственности на здание промтоварного магазина, площадью 574,1 кв. м.

Поскольку законность приобретения обществом "Вираж" объектов недвижимости по названным договорам купли-продажи, указанным им в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являлась предметом рассмотрения в рамках упомянутых дел, и эти основания (договоры) признаны недействительными, суд пришел к выводу о том, что решение суда от 28.02.2007 по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы общества "Вираж", не являющегося собственником спорных помещений, поэтому оно не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение общества "Вираж" о том, что спорные объекты не могли быть переданы в уставный капитал ТОО "Сотринский торг", не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, так как данный вопрос являлся предметом исследования судов при рассмотрении дела. Учредительный договор ТОО "Сотринский торг", на который ссылается общество "Вираж" в обоснование этого вывода, был предметом исследования и оценки судов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-34818/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА