ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N ВАС-3834/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дубенко Сергея Александровича от 03.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-94945/08-102-933, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 по тому же делу по иску ООО "Скан-Юго-Восток" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Дубенко С.А., г. Ставрополь (далее - предприниматель) о взыскании 160 626 рублей 55 копеек задолженности за оказанные по договору от 22.11.2007 N СК-228/11-207 услуги и 25 752 рублей пеней

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание с него заявленных в иске сумм, поскольку в пределах гарантийного срока общество как уполномоченная заводом-изготовителем на проведение гарантийного ремонта автомобилей SCANIA организация обязано было произвести ремонт бесплатно, поскольку повреждение данного транспортного средства произошло в результате дефекта производственного характера.

Заявитель также полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор от 22.11.2007 N СК-228/11-207 на комплексное обслуживание транспортных средств, предметом которого является осуществление обществом технического, сервисного обслуживания, ремонта и буксировки (эвакуации) транспортных средств предпринимателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ремонта принадлежащего предпринимателю транспортного средства в рамках заключенного договора и обязанности предпринимателя по оплате выполненных работ в заявленной сумме, исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что оказанные обществом услуги по ремонту транспортного средства являлись гарантийным ремонтом, не могут быть приняты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд исходил из того, что предприниматель не представил доказательств обращения к обществу по поводу гарантийного ремонта, напротив, его полномочный представитель по доверенности подписал заказ-наряд и акт выполненных работ по ремонту в рамках договора от 22.11.2007 N СК-228/11-207, согласившись со стоимостью этих работ.

Ссылки предпринимателя на неприменение судами статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты, поскольку данные нормы могли применяться в случае установления факта обращения по поводу гарантийного ремонта транспортного средства.

Однако такого обстоятельства судом не установлено, а доводы в этой части фактически требуют установления иных обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Таким образом, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства осуществлен в рамках договора на комплексное обслуживание, услуги обществом оказаны и подлежат оплате в соответствии с условиями договора и на основании акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-94945/08-102-933 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА