ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3266/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район" (Кемеровская область, город Гурьевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 по делу N А27-5321/2009-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район" (далее - Комитет, истец) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Беловского отделения N 2359 (далее - Сбербанк России, ответчик)

об устранении на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения) нарушения прав собственника путем освобождения и передачи занимаемого ответчиком нежилого помещения общей площадью 702 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, дом 39 (далее - спорное имущество).

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Гурьевского района.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Комитет ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, в 2007 году на основании решения малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 и постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 N 2230 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Гурьевский район" на спорное помещение.

Спорное помещение с 1992 года занимается и используется отделениями Сбербанка России.

Комитет, полагая, что Сбербанк России, занимая спорное помещение, чинит собственнику препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, обратился на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском по настоящему делу, исключив из правового обоснования иска ссылку на статью 301 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установил, что муниципальное образование "Гурьевский район не владеет спорным имуществом, а потому требование Комитета об освобождении Сбербанком России спорного помещения с использованием правового механизма защиты права собственности, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Суд указал, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-5321/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА