ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3255/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Побережного Михаила Михайловича (истец), г. Владимир о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу N А11-1903/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Побережного М.М. о признании незаконными действий администрации города Владимира, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 538 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11100:11, расположенного по адресу: город Владимир, проспект Строителей, дом 7д, подготовить проект договора купли-продажи указанного участка и об обязании администрации в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность, в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес предпринимателя с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.08.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что администрация незаконно отказала предпринимателю в приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, так как в соответствии с генеральным планом города Владимира он предусмотрен под застройку многоэтажными жилыми домами. Кроме того, суд указал, что представленные предпринимателем документы содержат противоречивые сведения относительно площади объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 70.1 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, статьей 4 Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд", а также учитывал пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Данным постановлением разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Ссылка заявителя на то, что суд рассмотрел требование, выйдя за пределы заявленных истцом оснований, была отклонена, поскольку суд обязан исследовать все обстоятельства по делу и оценивать все доводы, на которые ссылаются участвующие в деле лица, в том числе и доводы администрации о невозможности предоставления земельного участка (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Владимирской области N А11-1903/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА