ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3442/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области от 25.02.2010 N 547 (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-6007/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 по указанному делу по заявлению управления о привлечении конкурсного управляющего ООО "Сясь" (далее - общество, должник) Безрукова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2007 по делу N А44-1264/2007 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Одновременно конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

На основании жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе на действия конкурсного управляющего управлением проведена проверка его деятельности, по результатам которой составлен протокол от 30.04.2009 о выявленных нарушениях правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Безрукова А.В. к административной ответственности.

Согласно протоколу, составленному управлением, конкурсным управляющим допущены, в частности, нарушения требований пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (платежи, относящиеся к шестой очереди, погашались ранее подлежащих погашению в третью очередь), пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 29, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, составления отчета конкурсного управляющего, ведения журнала регистрации участников собрания кредиторов общества, ведения протокола собрания кредиторов должника, невыполнении обязанности по соблюдению установленного порядка передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему общества инвентаризационных ведомостей (описей), составленных при проведении инвентаризации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 и суда кассационной инстанции от 26.11.2009, в удовлетворении заявления отказано. В частности, все судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении управлением при составлении протокола об административном правонарушении необходимых процессуальных требований КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьями 1.6, 28.1 и 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункт 2), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как установлено судами, Безрукова А.В., привлекаемого к административной ответственности, нельзя было считать надлежаще извещенным.

Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя. Информация о необходимости явиться в управление для составления протокола своевременно не доведена до арбитражного управляющего.

В этой связи следует согласиться с судебными инстанциями, указавшими на то, что он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обосновывая свои требования, заявитель исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судебных инстанций. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на их переоценку, не предусмотренную процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6007/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 19.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ