ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3430/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 18.02.2010 N 02-23/379 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2009 по делу N А37-961/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2010 по тому же делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - Росимущество) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 01/027/2008-534 Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: территория причала N 5 площадью 16 097,09 кв. метров, расположенный по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт; и обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2010, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Управление ссылается на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 29.08.2008 Росимущество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - территория причала N 5, площадью 16097,09 кв. метров, расположенный по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

Письмом от 20.02.2009 N 01/027/2008-534 Управление отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), в связи с наличием противоречий между заявленными правами Российской Федерации и уже зарегистрированными за ОАО "Магаданский морской торговый порт".

При этом отказ в регистрации Управление обосновало тем, что на заявленном к регистрации объекте - территория причала N 5 находится объект недвижимости - блок бытовых помещений - ИВЦ, принадлежащий на праве собственности ОАО "Магаданский морской торговый порт".

Посчитав незаконным отказ в регистрации по указанному основанию, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого решения незаконным.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Существование противоречий между заявленными правами и зарегистрированными данная норма связывает с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о праве собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости за другим лицом или с наличием правопритязаний третьих лиц на этот объект недвижимости.

Судом установлено, что заявленный к регистрации объект недвижимости - территория причала N 5 и блок бытовых помещений - ИВЦ, принадлежащий на праве собственности ОАО "Магаданский морской торговый порт" являются разными объектами недвижимости.

Право собственности на блок бытовых помещений ОАО "Магаданский морской торговый порт" приобрело в процессе приватизации Магаданского морского торгового порта. Причал N 5 не вошел в состав приватизируемого имущества и остался в федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому удовлетворил заявленное требование.

Нахождение одного объекта на другом не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона, а потому и не влечет отказ в государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-961/2009 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА