ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3153/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПО "БОГУР", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-21738/09-27-183, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "БОГУР" к Правительству г. Москвы о защите деловой репутации, предоставлении земельного участка.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью НПО "БОГУР" (далее - ООО НПО "БОГУР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы об обязании выплатить 3 000 000 руб. для решения проблем, связанных с возрождением деловой репутации истца, потеря которой произошла вследствие действий ответчика, и обязании предоставить в аренду земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что истец арендовал земельный участок в полосе отвода железной дороги на основании договоров аренды от 15.04.1999, от 30.09.2002 и от 13.04.2004, заключенных с Московским земельным комитетом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-12758/06-150-96 договор аренды от 13.04.2004 признан недействительным, в связи с чем Департамент земельных ресурсов города Москвы перечислил ООО НПО "БОГУР" денежные средства, уплаченные последним за оформление договора аренды в сумме 36 021,42 руб. и в качестве арендной платы по договору в сумме 128 866,60 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 000 000 руб., ООО НПО "БОГУР" полагало, что ответчик обязан предоставить истцу другой равноценный участок и вернуть денежные средства по договорам аренды от 15.04.1999, от 30.09.2002, включая арендную плату, затраты на выкуп права аренды, оформление договоров, что составляет сумму в 300 000 руб. Остальная часть взыскиваемой суммы определяется истцом исходя из сложившейся экономической ситуации как необходимая для возрождения деловой репутации, потерянной вследствие незаконных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на сумму 300 000 руб., суд руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесения данных расходов.

Требование истца об обязании ответчика предоставить иной земельный участок по договору аренды оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия правовых оснований для понуждения к заключению договора аренды земельного участка.

При рассмотрении требования о взыскании денежных средств, необходимых для возрождения деловой репутации, потерянной вследствие действий ответчика, суд руководствовался статьями 15, 152 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Анализ доводов заявителя показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-21738/09-27-183 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА