ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3016/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" от 15.02.2010 N 05-05/112 о пересмотре в порядке надзора полстановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 по делу N А51-5973/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Владивосток, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании 3 135 163 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной воды в период с 11.04.2007 по 16.10.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 153, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду изменения сторонами срока исполнения обязательства по оплате потребленной ответчиком воды в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, оставленным без изменения постановления кассационной инстанции, решение от 10.08.2009 отменено, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 414 Кодекса и исходили из того, что в мировом соглашении от 16.10.2008 N 1 отсутствуют положения о прекращении каких-либо обязанностей ответчика по основному обязательству, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 23 763 754 рублей 91 копейки задолженности за потребленную ответчиком холодную воду из системы водоснабжения истца в марте - июне 2007 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-10080/2008-6-312 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 16.10.2008 N 1, в соответствии с которым ответчик обязался с момента подписания мирового соглашения произвести погашение задолженности перед истцом в сумме 23 763 754 рубля 91 копейки в следующем порядке: 668 650 рублей 75 копеек - до 25.12.2008, 7 698 368 рублей - до 25.01.2009, 7 698 368 рублей - до 25.02.2009, 7 698 368 рублей 16 копеек - до 25.03.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет процентов с даты, когда должна быть оплачена выставленная счет-фактура - по дату утверждения судом мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение является новацией, приводимый им в подтверждение необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Суды, указав, что в силу статьи 414 Кодекса необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства, существовавшего между ними, и возникновении нового обязательства между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, пришли к выводу о том, что в мировом соглашении отсутствуют положения о прекращении каких-либо обязанностей ответчика по прежнему обязательству, равно как и положения об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя об оставлении судами без удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку из указанной нормы следует, что ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5973/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА