ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-2924/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" от 15.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-6328/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (г. Первоуральск Свердловской области, далее - истец) к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (г. Первоуральск Свердловской области, далее - ответчик) о передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг перед истцом; о взыскании с ответчика 254 150 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 6 607 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление в городском округе Первоуральск, Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), условиями договора от 01.06.2004 N 27-а-123ж и исходили из отсутствия у ответчика обязанности предоставить истцу истребуемые документы, а также отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 27-а-123ж, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по сбору информации и формированию базы данных, для ведения первичного бухгалтерского учета, а истец - оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 11.01.2007 к указанному договору ответчик принял на себя обязанность ежемесячно предоставлять истцу сведения о должниках, задолженность которых составляет более трех месяцев по услугам, оказываемым истцом и ежеквартально предоставлять истцу информацию по услугам, оказываемым истцом, а последний - ежемесячно предоставлять ответчику информацию об объеме (количестве) потребленной в течение расчетного периода электрической энергии собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также на неперечисление ответчиком, не являющимся исполнителем коммунальных услуг, 254 150 рублей 24 копеек денежных средств граждан - потребителей коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 726 Кодекса и подпункт "в" статьи 6 Закона о бухгалтерском учете в подтверждение своего довода об обязанности ответчика предоставить истребуемую документацию, рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена. Суды указали, что состав информации, периодичность ее передачи и формы представления согласованы сторонами в договоре от 01.06.2004 и дополнительном соглашении к нему от 11.01.2007. При этом суды сослались на отсутствие в имеющихся в материалах дела актах каких-либо возражений истца относительно объема, качества и сроков оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы истца, приводимые в подтверждение принятия ответчиком на себя обязательства по изготовлению копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность потребителей коммунальных услуг перед истцом, и передаче этих копий последнему, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены. При этом суды сослались на то, что предусмотренные договором от 01.06.2004 и дополнительным соглашением от 11.01.2007 сведения, которые ответчик обязан передать истцу, не идентичны запрашиваемым истцом сведениям, поименованным в иске.

Довод заявителя об отсутствии у него заключенных договоров управления многоквартирными домами не принимается, поскольку предметом спора является отношения между истцом и ответчиком по договору возмездного оказания услуг, а не отношения между истцом и гражданами - потребителями коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на невозможность защиты своих имущественных прав в отношении граждан - должников в отсутствие истребуемых у ответчика сведений и документов рассматривалась судами трех инстанций и отклонена как необоснованная. Суды указали на возможность получения необходимых истцу сведений в рамках отдельных исковых производств с использованием установленной в гражданском судопроизводстве процедуры истребования доказательств от ответчика. При этом суд апелляционной инстанции сослался на условия договора от 01.06.2004, из которых не следует, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению информации в целях последующего обращения истца в суд и ведения дел в суде истцом.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6328/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА