ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-2086/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по делу N А40-35927/09-16-329 Арбитражного суда г. Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии", г. Санкт-Петербург к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Гринэкс", г. Москва, открытому акционерному обществу "Митинский машиностроительный завод "МИР", г. Москва о признании договора недействительным.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Гринэкс" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс"), открытому акционерному обществу "Митинский машиностроительный завод "МИР" (далее - ОАО "ММЗ "МИР") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.11.1997 N М-08-010230, заключенного между Московским земельным комитетом и ОАО "ММЗ "МИР", и дополнительного соглашения N М-08-010230/4 от 10.12.2007 о переходе прав по указанному договору аренды к ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2007 N М-8-010230/4, в этой части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 вышеуказанный судебный акт отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО "Специальные технологии" обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в котором просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворившего иск в части признания недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2007.

Суд установил, что 10.11.1997 между Московском земельным комитетом (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и ОАО "ММЗ "МИР" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 61 068 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Митинская, вл. 30, сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

В 2007 году ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" приобрело объекты недвижимости, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем 05.12.2007 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "ММЗ "МИР" и ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" было заключено дополнительное соглашение N М-08-010230/4 к договору аренды от 10.11.1997 о переходе к приобретателю недвижимости всех прав и обязанностей арендатора по данному договору. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом 10.03.2006 было приобретено на торгах по продаже арестованного имущества ООО "ММЗ "МИР" здание по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 30, стр. 1. При этом земельный участок, который необходим для использования приобретенного истцом здания не индивидуализирован, его площадь и границы в установленном порядке не определены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Специальные технологии" полагало, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение нарушают права истца как собственника приобретенного здания, так как истец не имеет возможности оформить право на земельный участок той площади, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему здания, поскольку часть такого участка входит в состав земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО "Инвестиционная компания "Гринэкс" на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в отношении требования о признании недействительным договора аренды от 10.11.1997 истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительное соглашение, которое истец требует признать недействительным, не изменяет условия землепользования и границы земельного участка, а свидетельствует только о перемене лиц в обязательстве из договора аренды, заключенного ранее приобретения истцом здания.

Суд указал, что наличие дополнительного соглашения не свидетельствует о нарушении законных прав истца на земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащего ему здания, и не лишает истца возможности реализовать свои права по оформлению возникшего у него в силу закона права на земельный участок в установленном законом порядке.

Также судом сделан вывод о том, что обращение с настоящим иском не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты, а удовлетворении иска не приведет к защите его прав.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судом, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Анализ доводов заявителя показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35927/09-16-329 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА