ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-14230/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Бациева В.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш век" (ул. Мелиоративная, 3, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) от 06.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 по делу N А31-5625/2008-15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш век" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ул. Кузнецкая, 9, г. Кострома, Костромской район, Костромская область, 156016) о признании недействительным решения от 09.10.2008 N 3568.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Наш век" (далее - общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, в которой предъявило к вычету 5 494 432 рубля налога, уплаченного в 2006, 2007 годах при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенного у фирмы PU.MA.S.r.b (Италия) оборудования (комплектующие части автоматической линии для производства стеновых и кровельных панелей с минеральной ватой, полистиролом), и исчислило к возмещению из бюджета 442 227 рублей налога.

В ходе камеральной проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку на момент приобретения оборудования общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.10.2008 N 3568 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа, а также доначислила 5 143 137 рублей налога на добавленную стоимость и начислила 316 513 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 028 627 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, право на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в 2006, 2007 годах при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у него после ввода этого оборудования в эксплуатацию (15.01.2008).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что упомянутое оборудование принято на учет в 2006 и 2007 годах по счету 07 "Оборудование к установке". Поскольку налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров на соответствующий счет бухгалтерского учета, то право на вычет возникло у общества в период применения упрощенной системы налогообложения, когда оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности предъявления данного налога к вычету.

При этом судами учтены положения статей 170, 171, 172, пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-5625/2008-15 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН