ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3680/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-44868/09-153-158, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу

по заявлению Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности.

Третье лицо - Джигалова Э.М.

Суд

 

установил:

 

префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - управление) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности от товарищества с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК-1" (далее - общество) на объекты, недвижимости площадью 162,5 кв. метра и 386,4 кв. метра, расположенные по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов префектура просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.02.2007 управлением произведена государственная регистрация права собственности общества на помещение площадью 162,5 кв. метра (помещения 1 этаж 1, ком. 1, 3 - 23) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23А, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

Впоследствии 06.02.2008 управлением зарегистрировано право собственности общества "ПиК-1" на помещение площадью 386,4 кв. метра, (помещения 1 этаж 1, ком. 2, мансарда ком. 1, 2) в здании по тому же адресу.

Государственная регистрация права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества осуществлялась управлением на основании дубликатов договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.1995 ВАМ N 7304-В/С, от 29.02.1996, от 30.11.1995 N 7304/1-В/С, которые были заключены между обществом и товариществом.

Управлением 28.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о слиянии указанных помещений, в результате чего общая площадь вновь образованного объекта составила 548,9 кв. метра.

Обращаясь с заявленными требованиями, префектура указала на то, что названные объекты обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель считает, что действия управления по государственной регистрации права собственности на такие объекты не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о его государственной регистрации. Оспаривание такого права осуществляется способами, установленными действующим законодательством, выбор которого в каждом конкретном случае зависит от характера и последствий нарушения субъективного права лица, общающегося за судебной защитой.

Учитывая, что в рамках настоящего дела вопрос о правах на упомянутые объекты недвижимости не может быть разрешен, суды пришли к выводу о том, что требования префектуры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на момент рассмотрения дела записи, подтверждающие совершение управлением соответствующих регистрационных действий погашены в связи с формированием нового объекта недвижимости. Впоследствии право собственности на этот единый объект было зарегистрировано за Джигаловой Э.М. на основании договора купли-продажи. Названные обстоятельства также исключает возможность оценки оснований для государственной регистрации права общества на указанные помещения в рамках рассмотрения требований, заявленных к управлению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание основание заявленного по настоящему делу иска, а именно наличие у объекта признаков самовольной постройки, префектура не лишена возможности обратиться в суд с исковым требованием, соответствующим характеру возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44868/09-153-158 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА