ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-3675/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "МАСстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-74079/09-29-596 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитолий" (г. Королев Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСстрой" (г. Люберцы Московской области) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитолий" (далее - компания "Капитолий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСстрой" (далее - общество "МАСстрой") о взыскании 441 985,84 руб., из которых 411 985,84 руб. задолженности по договору подряда от 20.04.2008 N 4-28/ЧЕС/08-с и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 372 123,24 руб., из них 344 469,18 руб. задолженности и 27 654,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2010 оставил без изменения названный судебный акт.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "МАСстрой" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между что между компанией "Капитолий" (субподрядчик) и обществом "МАСстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2008 N 4-28/ЧЕС/08-с на выполнение работ по строительству коттеджа в к/п "Миллениум Парк", по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, расположенного на земельном участке N 4-28, а подрядчик принять и оплатить результат этой работы.

Стороны также согласовали общую стоимость работ в размере 6 788 730 руб. и срок выполнения работ до 20.09.2008.

Работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, акты приемки-передачи подписаны последним без замечаний.

Факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ послужил причиной для обращения компании "Капитолий" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение выполнения им работ в объеме, предусмотренном договором субподряда, а также их стоимости.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами (акты формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3), при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству работ истца, суды частично удовлетворили иск. При этом суды руководствовались статьями 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы сделаны судами на основании оценки представленных сторонами доказательств, что не противоречит приводимым ответчиком положениям пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка ответчика на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняется, поскольку приведенными им в заявлении судебными актами дела направлены на новое рассмотрение в нижестоящие суды, и окончательно не рассмотрены.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-74079/09-29-596 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА