ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N ВАС-1729/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (город Челябинск; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ФИС-ТЕХНО") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по делу N А41-243/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИС-ТЕХНО" (город Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (Московская область) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 394 974 рублей 48 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ФИС-ТЕХНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 394 974 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2009 решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив исковое требование в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшегося по делу судебного акта суда кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 26.12.2005 N 26-12/05-ФЛ.

Согласно этому договору лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (два фрезерных станка и один токарный станок, поименованные в приложении N 2 к договору) у продавца и предоставить данное оборудование за плату лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 29 месяцев.

Срок полезного использования оборудования установлен сторонами в договоре лизинга с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. Этот срок превысил срок лизинга и составил 87 месяцев.

Общий размер лизинговых платежей - 6 493 664 рубля 95 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Из согласованного истцом и ответчиком расчета лизинговых платежей (раздел 1 приложения N 4 к договору лизинга) следует, что в состав лизинговых платежей по договору включены:

- возмещение стоимости предмета лизинга (в размере 4 942 769 рублей 61 копейки);

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с уплатой налога (в размере 131 396 рублей 01 копейки), выплатой процентов за пользование привлеченными средствами и за предоставленную продавцом отсрочку оплаты товара (в размере 1 172 332 рублей 50 копеек);

- вознаграждение лизингодателя (в размере 247 139 рублей 83 копеек).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора лизинга при надлежащем исполнении его условий лизингополучателем стороны оформляют акт об исполнении обязательств лизингополучателем, что является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Кроме того, пунктами 12.1 и 12.2 договора истец и ответчик согласовали условие о переходе оборудования в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при уплате лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Являющееся предметом лизинга оборудование было приобретено лизингодателем у продавца и передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.07.2006.

Истец несвоевременно и не в полном объеме перечислял лизинговые платежи ответчику.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 года по делу N А41-К1-22146/07 договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей. Суд этим решением возложил на лизингополучателя обязанность по возврату оборудования лизингодателю.

По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2008 предмет лизинга возвращен истцом.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора лизинга истец вносил лизинговые платежи, которыми фактически оплачена и часть выкупной цены, не возвращенная ответчиком после расторжении договора лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения договора лизинга, что исключает возможность применения к возникшим отношения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что лизинговый платеж, хотя и включает в себя несколько составляющих, является платой за пользование переданным в лизинг имуществом, а возврат оплаченной части выкупной цены действующим законодательством не предусмотрен.

Апелляционный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение, пришел к выводу о том, что поскольку договор лизинга с правом выкупа расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, ответчик неосновательно удерживает оплаченную часть стоимости станков.

Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что лизинговые платежи, включающие выкупную цену предмета лизинга, являются платой за пользование имуществом, которая перечислялась истцом в рамках исполнения договора лизинга и не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции неправильно применены норм материального права.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Таким образом, применительно к договору лизинга без права выкупа лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему приобретшим предмет лизинга лизингодателем право временного владения и пользования имуществом.

Между тем, и Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе, выкупная цена предмета лизинга.

Поэтому лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В данном случае сторонами спора заключен договора лизинга с правом выкупа.

Истцом допущено существенное нарушение этой сделки, в связи с чем договор расторгнут судебным решением, принятым по другому делу, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По рассматриваемому договору лизинга предусматривалась передача станков истцу во временное владение и пользование на срок, менее продолжительный, нежели чем срок их полезного использования. Соответствующие положения договора лизинга при их истолковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к следующему выводу. При заключении сделки ее стороны исходили из того, что после истечения согласованного ими срока лизинга полный износ оборудования не произойдет и станки будут иметь остаточную стоимость. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен внесением им выкупной цены.

При этом, поскольку стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при полном внесении лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. Об этом свидетельствует и включение согласно приложению N 4 к договору лизинга возмещения стоимости предмета лизинга в сумму лизинговых платежей.

В связи с тем, что после расторжения договора лизинга истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его ответчику, та часть ранее полученных ответчиком лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежала возврату на основании статья 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей при проверке обоснованности заявления о пересмотре в порядке надзора кассационного постановления, принятого по данному делу, установлено, что приведенный выше подход применен судами при разрешения аналогичных споров по ряду дел (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2006 по делу N А40-53/04-77-1, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007 по делу N А09-6495/06-28, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009 по делу N А73-5555/2009).

При этом имеется и иная судебная практика. Так, по другому делу суд указал, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А12-20251/2008), что в целом соответствует правовой позиции, приведенной в оспариваемом постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А41-243/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.04.2010.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ