ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-16625/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ

ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 18.03.2010 N 693 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (г. Киров, далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 1-1-0331-08.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 N 16625/09 заявление общества от 20.01.2010 N 132 о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу N А23-4548/08Г-15-242 Арбитражного суда Калужской области судебных актов со ссылкой на иные основания, касающиеся внесения изменений в пункт 3.4 спорного договора от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 возвращено в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропущен срок на подачу заявления по иным основаниям). В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Ранее коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 22.12.2009 N 16625/09 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 19.03.2010 (штамп приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) вновь обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. В повторном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что только с получением определения от 22.12.2009 N 16625/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у общества появилось право, предоставленное частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на повторное обращение с заявлением в порядке надзора по иным основаниям.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска не являются не зависящими от действий заявителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя с указанием оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора со ссылкой на законы, нормативные акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм права должны быть изложены в заявлении.

Срок подачи заявления с изложением новых доводов, на которые заявитель не ссылался в первоначальном заявлении, не связан с датой получения им определения суда надзорной инстанции, рассмотревшего первоначальное заявление.

Дата принятия этого определения не влияет на исчисление срока на оспаривание судебных актов, принятых по существу спора, и не может рассматриваться в качестве основания для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" от 18.03.2010 N 693 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 по делу N А23-4548/08Г-15-242 Арбитражного суда Калужской области возвратить заявителю.

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА