ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-4533/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вода-Кристальная" от 15.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-8042/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ниживенко Веры Ивановны (г. Волгоград, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, далее - общество "Волгоградэнергосбыт") об обязании осуществлять подачу электрической энергии и закрытому акционерному обществу "Вода-Кристальная" (г. Волгоград, далее - общество "Вода-Кристальная") об обязании осуществлять передачу электрической энергии (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест "Волгоградстройгаз" и Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Суд

 

установил:

 

предприниматель обратилась в суд с иском к обществу "Волгоградэнергосбыт" об обязании осуществлять подачу электрической энергии и обществу "Вода-Кристальная" об обязании осуществлять передачу электрической энергии.

Общество "Вода-Кристальная" предъявило встречный иск предпринимателю о признании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 3031753 недействительным.

Решением от 03.06.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Волгоградэнергосбыт" осуществить подачу электрической энергии согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 3031753, а общество "Вода-Кристальная" - осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащих ему электрических сетей, согласно договору от 16.01.2008 N 2-т, заключенному между обществом "Волгоградэнергосбыт" и обществом "Вода-Кристальная".

В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении спора, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), а также условиями договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 3031753, условиями договора от 16.01.2008 N 2-т на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор на передачу электрической энергии).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Вода-Кристальная" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2008 между предпринимателем (покупателем) и обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор N 3031753, согласно которому последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в приложении N 3, а предприниматель - ее принимать и своевременно оплачивать. Электрическая энергия поступает предпринимателю через сети общества "Вода-Кристальная", являющегося сетевой организацией.

В приложении N 3 к договору на передачу электрической энергии обществом "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Вода-Кристальная" (исполнитель) согласованы договорные величины электрической энергии, подлежащей передаче по сетям исполнителя, в разрезе потребителей заказчика, в том числе и в отношении предпринимателя.

В связи с отсутствием подачи электрической энергии на объект недвижимости предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Довод общества "Вода-Кристальная" о том, что предпринимателем не соблюдена процедура технологического присоединения к его сетям, не принимается.

Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.09.2006 предприниматель является собственником производственного объекта - здания деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной.

Согласно акту приема-передачи электроустановки от 17.04.2007 между предыдущим собственником - закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест "Волгоградстройгаз" и предпринимателем электроустановка деревообратывающего комбината технологически присоединена к подстанции ТПА-3220.

Указанная подстанция приобретена обществом "Вода-Кристальная" по договору купли-продажи от 10.09.2006.

Согласно статьям 5, 26 Закона N 35-ФЗ смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исследовав представленные документы, суды установили, что электроустановка деревообрабатывающего комбината до смены собственника была в установленном порядке технологически присоединена к ТПА-3220 в точках Т1, Т2, Т3.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что электроустановка деревообрабатывающего комбината, принадлежащая предпринимателю, в установленном порядке технологически присоединена к сетям общества "Вода-Кристальная".

Утверждение заявителя об отсутствии у предпринимателя разрешения на увеличение потребляемой мощности, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что после смены владельца реконструкция спорного здания не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, а схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.

Ссылке заявителя на отсутствие у предпринимателя разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию энергопринимающих объектов была дана оценка судами с учетом того, что Ростехнадзором предпринимателю выданы разрешения на энергопринимающее устройство производственной базы.

Ссылка общества "Вода-Кристальная" на приобретение предпринимателем энергопринимающего устройства технологически присоединенного к сетям общества "Вода-Кристальная" до введения Правил присоединения была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом того, что проведение каких-либо дополнительных мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям общества "Вода-Кристальная" не требуется.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся отсутствия у предпринимателя акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технических условий и акта об их выполнении, не принимаются, так как направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8042/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ