ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3929/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" от 17.03.2010 N 1624 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-6464/2009-5-283, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу по иску ООО "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ", г. Миасс (далее - истец) к ООО "Энергомаш", Чебаркульский район Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества, убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 274 992 рубля 48 копеек

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2010, в иске отказано за пропуском установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, а также в связи с выводом о соответствии изготовленного ответчиком навесного оборудования требованиям условий договора подряда, ГОСТов и ТУ, о недоказанности размера убытков, причинной связи между убытками и выполненными работами по изготовлению оборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, неверное распределение бремени доказывания, неприменение норм, подлежавших применению.

По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор от 29.06.2005 N 300002/66, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) изготовить и установить навесное оборудование на шасси "Урал" в количестве, сроки и по цене согласно спецификациям к договору, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что навесное оборудование, установленное на шасси, должно соответствовать по качеству, комплектности техническим условиям завода-изготовителя, действующим стандартам (ГОСТ ОСТ), другой нормативно-технической документации по согласованию сторон.

Судом установлено, что по акту выполненных работ от 21.03.2007 результат работ принят истцом, выполненные работы оплачены.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что изготовленное ответчиком и переданное истцу оборудование соответствует условиям договора, государственным стандартам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а использованные при его изготовлении материалы - требованиям нормативных документов, в связи с чем отказал в иске о взыскании стоимости оборудования.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков мотивирован недоказанностью совокупности условий, при одновременном наличии которых применяется ответственность в виде взыскания убытков.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций, эти доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Кроме того, в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, в заявлении не привел.

Не может быть принят довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: ФГУП "Рособоронэкспорт" и Министерства обороны Республики Джибути.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных субъектов. То обстоятельство, что заявитель не исключает в дальнейшем обращения к ним с соответствующими требованиями, не может быть расценено как принятие судом решения о правах и обязанностях названных лиц.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-6464/2009-5-283 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА