ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3625/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общественной организации охотников и рыболовов "Приморская школа правильной охоты "Барс" от 26.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу N А51-1702/2008-42-92, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по тому же делу

по иску Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов г. Владивостока (далее - организация охотников и рыболовов) к общественной организации охотников и рыболовов "Приморская школа правильной охоты "Барс" (далее - школа "Барс"), администрации Приморского края (далее - администрация), управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - управление) о признании недействительным договора N 10104 от 25.11.2004 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и о применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом к участию в деле привлечено управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

Суд

 

установил:

 

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009, требование в части признания договора недействительным удовлетворено, в применении последствий его недействительности отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации и управлению отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора школа "Барс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у организации охотников и рыболовов отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании оспариваемого договора недействительным, производство по делу подлежит прекращению на основании на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.11.2004 между комитетом природных ресурсов и экологии администрации Приморского края (комитет) и школой "Барс" (пользователь) заключен договор N 10104 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром площадью 56 га., расположенной в пределах муниципального образования Пограничный район.

Ссылаясь на свое приоритетное право на заключение договора о предоставлении в пользование данной территории как лица, ранее осуществлявшего в установленном порядке пользование объектами животного мира на данной территории, организация охотников и рыболовов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, далее - Закон о животном мире) приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается, в частности, лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории. При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что до 01.10.2001 организация охотников и рыболовов осуществляла пользование территорией, переданной школе "Барс" по спорному договору, на основании лицензии на пользование охотничьими угодьями серии ПГР N 670х от 01.10.1996 и договора о предоставлении в пользование территории от 01.10.1996 N 60/99. После истечения срока действия договора от 01.10.1996 новый договор с организацией охотников и рыболовов заключен не был в связи с отказом комитета в предоставлении данной территории. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 N Ф03-А51/05-1/1457 приказ Комитета от 24.06.2004 N 147 "Об отказе в предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов г. Владивостока" признан недействительным.

Установив несоответствие спорного договора требованиям статей 36, 37 Закона о животном мире, а также принимая во внимание, что ненормативный акт, послуживший в соответствии с требованиями закона основанием для заключения договора (приказ комитета природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края от 14.10.2004 N 217 "О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, школе "Барс"), признан в судебном порядке недействительным, суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у организации охотников и рыболовов заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным и отсутствии в связи с этим права на обращение с настоящим иском был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и отклонен как несостоятельный.

Нарушение оспариваемым договором прав и законных интересов истца как лица, имеющего приоритет в предоставлении спорной территории, установлено судом.

Отсутствие у организации охотников и рыболовов лицензии на пользование объектами животного мира не является основанием для признания его незаинтересованным лицом, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм Закона о животном мире не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что комитет природных ресурсов и экологии Администрации Приморского края, являвшийся стороной оспариваемого договора, прекратил свое существование, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае также потому, что полномочия упраздненного комитета, как следует из судебных актов, переданы департаменту природопользования Администрации Приморского края, отменившему впоследствии приказ комитета от 14.10.2004 N 217.

Подлежит отклонению довод заявителя относительно того, что признание недействительным приказа от 14.10.2004 N 217 в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Как следует из судебных актов, признавая недействительным договор от 25.11.2004 N 10104, суд исходил из несоответствия его требованиям статей 36, 37 Закона о животном мире.

Не принимается ссылка заявителя на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие квалификации в качестве преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2006 N А51-844/064-107.

Обстоятельства рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела N А51-844/064-107 признаны судом установленными только для организации охотников и рыболовов и школы "Барс" - лиц, участвовавших в этом деле. В отношении администрации и управления суд первой инстанции указал, что данный судебный акт является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся обстоятельств дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-1702/2008-42-92 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА