ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3417/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" от 19.02.2010 N 1220 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9314/2009-С11 по иску ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", г. Екатеринбург (далее - компания) к ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 иск удовлетворен по тем мотивам, что общество не представило доказательств оказания услуг по договору от 11.02.2008; компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поэтому перечисленные обществу в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009, решение от 16.06.2009 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что обществом выполнены обязательства по договору, компания не вправе была отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора после того, как услуга была оказана обществом.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, необоснованный вывод об исполнении обществом своих обязательств по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 11.02.2008 на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику названные услуги по выполнению экспертного заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Услуги оказываются путем устного и письменного консультирования, предоставления необходимой информации, обработки первичной документации, составления заключения.

Во исполнение условий данного договора компания перечислила обществу 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение было получено компанией в марте 2008 года, а отказ от исполнения договора заявлен компанией только 06.10.2008, до этого времени каких-либо замечаний или возражений относительно формы и содержания полученного заключения не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств, признал доказанным факт исполнения обществом обязательств по договору и пришел к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен отказ от неисполненного или частично исполненного договора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы не опровергают выводов суда.

Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, с учетом установленного судом факта получения компанией заключения.

По сути, доводы компании свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о ее несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции как не отнесенные к его компетенции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-9314/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА