ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3339/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина) от 16.12.2009 N 15946/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-87948/08-72-655, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по тому же делу

по заявлению государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина, далее - предприятие, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Малкиной М.В. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2008 N 10301/2/12АС/2008 о наложении ареста на имущество и признании незаконными действий по наложению ареста.

Другие лица, участвующие в деле: компания Remington Worldwide Limited (Gibraltar, далее - компания), открытое акционерное общество "ПОЗИТ" (пос. Правдинский, Московская область, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа N 230786, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 000 долларов США, судебным приставом-исполнителем 10.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2008 о наложении ареста на имущество в размере суммы задолженности. Данным постановлением предприятию запрещено распоряжаться имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в размере задолженности по исполнительному производству N 10301/2/12АС/2008, а также совершать какие-либо действия, направленные на обременение имущества, передачу его третьим лицам и поручено подразделениям Федеральной таможенной службы России, в случае установления грузов, предъявленных к декларированию (в том числе в соответствии с контрактом от 21.03.2008 N К-10-08/03, заключенным между обществом и предприятием на поставку изделий СВРД КНИ - 5 (Б), следующих в адрес заявителя либо его обособленным подразделениям, принять меры к недопущению их вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, о факте предъявления грузов к таможенному декларированию для помещения товаров (грузов) под определенный таможенный режим, незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с целью прибытия его на место и составления акта описи и ареста имущества. В постановлении указано, что руководитель должника несет уголовную ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение, а равно и воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также административную ответственность по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 11.09.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылка должника на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А40-61000/08-153-595, признана судами несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается другое постановление судебного пристава-исполнителя с иными мотивировкой и текстом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения предприятия о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем спорного постановления в отношении должника - иностранного предприятия, находящегося за пределами территории Российской Федерации, необоснованны, так как согласно статье 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и местом нахождения имущества должника значится Москва, поэтому спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, правомерность возбуждения данного исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 по другому делу (N А40-42866/08-152-382).

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-87948/08-72-655 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА