ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3105/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А66-5467/2009 Арбитражного суда Тверской области по иску Тверского областного союза потребительских обществ к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент г. Твери), с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение склада площадью 28,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский просп., у д. 20 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Тверской области в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2010 решение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Департамент г. Твери приводит доводы, полагая, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют законодательству, и просит в порядке надзора отменить обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за Тверским областным союзом потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) в апреле 2008 года было зарегистрировано право собственности на склад общей площадью 277,6 кв. м, расположенный по названному адресу, и по его утверждению в помещения этого склада входит спорное нежилое помещение, в котором находится тепловой узел. Вместе с тем на основании решения Центрального районного суда города Твери от 06.10.2008 по другому делу было удовлетворено заявление Департамента г. Твери о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - помещение теплового узла, расположенное по тому же адресу, и на основании данного судебного акта зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное имущество. В рассмотрении этого дела Облпотребсоюз не участвовал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что заявленное истцом требование свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, и требование истца связано с признанием за ним права собственности на спорное имущество, однако указал на то, что истец должен был оспаривать зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности путем оспаривания названного решения суда общей юрисдикции.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что при рассмотрении возникшего спора суду первой инстанции необходимо было проверить доводы Облпотребсоюза о том, что спорное помещение теплового узла, на которое зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Тверь", является частью имущественного комплекса материального склада, на который ранее уже было зарегистрировано право собственности Облпотребсоюза, и, исходя из установленных по такому вопросу обстоятельств, а также с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, установить правильность избранного истцом способа защиты нарушенного права в сложившейся ситуации, обоснованны. И в этом случае суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что Облпотребсоюз должен был осуществить судебную защиту только путем оспаривания упомянутого выше решения суда общей юрисдикции, принятого без участия Облпотребсоюза.

Поскольку в указанном случае при наличии спора о праве вопрос о том, правильно ли истец избрал по настоящему делу способ защиты нарушенного права, зависит от того, зарегистрировано ли за истцом и муниципальным образованием право собственности на одно и то же имущество и в чьем фактическом владении находится это имущество, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования этих обстоятельств при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Заявитель вправе изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также вправе в последующем при несогласии с принятыми по делу судебными актами обжаловать их в установленном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-5467/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА