ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-2966/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Росинкас) в лице Омского областного управления инкассации (г. Омск) от 29.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу N А46-21056/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (г. Москва) к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (Росинкас) в лице Омского областного управления инкассации о взыскании 229 131 рубля 31 копейки в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Денисов Е.В. и Калинин П.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, исковое требование ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 13.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ-3962 (г/н А 912 АА), принадлежащего ответчику и управляемого водителем Калининым П.А., и автомобиля Toyota Corolla (г/н Н 321 ОН), последнее автотранспортное средство получило механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, составил 338 962 рубля 90 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla (г/н Н 321 ОН) был застрахован владельцем в ОАО "Военно-страховая компания", указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 334 962 рублей 90 копеек (с учетом оплаты услуг эксперта).

Страховщик гражданской ответственности ответчика - ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб", выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 911 рублей.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Рассмотрев приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2009 оставил решение от 16.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 без изменения.

Заявитель (Росинкас в лице Омского областного управления инкассации) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, принятых с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также препятствующих принятию законного решения по другому делу.

В частности, заявитель указывает, что судами необоснованно применена в данном деле статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата страхового возмещения по полису КАСКО не влечет нарушения гражданских прав страховщика.

Заявитель, ссылаясь на решение Кировского районного суда города Омска от 14.07.2008, считает, что суды необоснованно признали водителя Калинина П.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии и возложили на ответчика ответственность за убытки при неустановлении в его действиях административного правонарушения.

Заявитель считает, что решения суда общей юрисдикции и арбитражного суда нарушают принципы доказывания, заложенные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствуют принятию законного решения по делу о взыскании с водителя Калинина П.А. в порядке регресса материального ущерба в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Приведенная норма не разделяет, по какому из видов страхования (в данном случае КАСКО или ОСАГО) страховщик обязуется возместить убытки своего страхователя и какие именно убытки, поэтому довод заявителя о том, что право на суброгацию не распространяется на случаи добровольного страхования автомобилей от ущерба и угона, неоснователен.

Кроме того, заявитель смешивает суброгацию, вследствие которой он обязан возместить вред, с регрессом, по которому ему обязан возместить вред его работник.

Довод заявителя о неправомерном признании вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на решение Кировского районного суда города Омска от 14.07.2008, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Данный довод обоснованно отклонен арбитражными судами на том основании, что постановление ОГИБДД УВД КАО о привлечении водителя Калинина П.А. к административной ответственности отменено судом общей юрисдикции вследствие процессуальных нарушений при применении мер административного взыскания. В свою очередь, административное производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения водителя к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

В свою очередь, наличие или отсутствие вины водителя Калинина П.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда судом общей юрисдикции не исследовались, его вина установлена в рамках нестоящего дела в пределах компетенции арбитражного суда.

Какого-либо противоречия, препятствующего принятию решения по делу о взыскании в порядке регресса материального ущерба с конкретного причинителя вреда, судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда не содержат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21056/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА