ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-2818/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (302026, г. Орел, ул. Мопра, 24) от 16.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009 по делу N А48-310/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" (г. Орел, ул. Семинарская, д. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным требования от 27.10.2008 N 24621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области признать исполненной обязанность по уплате единого социального налога за сентябрь 2008 года в сумме 36 721,72 руб.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования от 27.10.2008 N 24621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция) признать исполненной обязанность по уплате единого социального налога за сентябрь 2008 года в сумме 36 721,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным указанного требования инспекции.

Суды пришли к выводу о том, что обществом обязанность по уплате налогов исполнена, поскольку соответствующие денежные средства списаны банком с его расчетного счета при том, что остаток денежных средств на нем превышал сумму уплаченных налогов. Доводы инспекции о недобросовестности общества признаны судами необоснованными. Доказательств извещения общества о возможных проблемах при оплате платежными документами через банк инспекцией не представлено. Суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой налог может быть признан уплаченным только в том случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда действия налогоплательщика, направленные на уплату налога, сбора носили добросовестный характер.

В части требований об обязании инспекции признать исполненной обязанность по уплате единого социального налога за сентябрь 2008 года в сумме 36 721,72 руб. производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.11.2009 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009 инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-310/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН