ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-2746/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эстет" (ул. Шевченко, д. 44а, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) от 11.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2009 по делу N А44-2247/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Эстет" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, д. 1, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) о признании недействительным ее решения от 27.03.2009 N 2.10-07/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 116 489 рублей, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 13 226,40 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По оспариваемому обществом эпизоду спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой лома и отходов черных металлов, приобретенных у физических лиц. Доначисляя оспариваемую сумму налога, инспекция исходила из документальной неподтвержденности понесенных расходов, поскольку составлявшиеся обществом при приемке лома приемосдаточные акты содержали недостоверные сведения о физических лицах, сдававших этот лом (инспекцией в ходе проверки было выявлено, что паспорта с данными, указанными в актах, соответствующим лицам не выдавались).

Отказывая в удовлетворении заявления по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из невыполнения обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицировав понесенные расходы как документально неподтвержденные.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судов, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с требованиями, установленными Правилами, регулирующими обращение и отчуждение лома и отходов черных металлов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369), прием лома у физических лиц осуществляется при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, с составлением приемосдаточного акта, являющегося документом строгой отчетности. В данном акте указываются фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

Нарушение названных предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля.

При данных нарушениях понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные. Доводы, приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-2247/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО