ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-140/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А23-3609/09А-12-173 Арбитражного суда Калужской области,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "НПК сервис" (г. Калуга; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - управление) от 23.07.2009 N 29-09-339 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление в установленном порядке справки о подтверждающих документах в качестве формы учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2009 заявление общества удовлетворено.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 14.10.2009 решение суда оставил без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы управления и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия судей считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта в суде кассационной инстанции в части проверки доводов управления о наличии в действиях общества отдельного события правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к административной ответственности, и неправомерности в связи с этим постановления суда апелляционной инстанции о признании незаконным упомянутого постановления управления.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения о незаконности оспариваемого обществом постановления управления сослался на судебные акты по делу N А23-3615/09А-18-177 Арбитражного суда Калужской области. По данному делу арбитражными судами признано законным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление им справки о подтверждающих документах, при этом установлено, что общество с нарушением срока подало одну общую справку по нескольким актам, подтверждающим оказание услуг, в том числе и по акту, за непредставление справки по которому управление вынесло постановление, оспариваемое по настоящему делу. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представление одной общей справки в отношении нескольких подтверждающих документов свидетельствует об однократном неисполнении обязанности, предусмотренной валютным законодательством, а, следовательно, об одном факте правонарушения, в связи с чем счел, что признание арбитражными судами законным постановления о привлечении общества к ответственности к административной ответственности по делу N А23-3615/09А-18-177 исключает привлечение его к административной ответственности по настоящему делу.

По мнению управления, оформление актов об оказании услуг по одному и тому же контракту (паспорту сделки) и представление по данным актам с нарушением установленного срока одной общей справки, не дает оснований для вывода о возникновении у общества и неисполнении им одной обязанности, и, следовательно, о совершении обществом одного правонарушения, поскольку в связи с разными датами выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту (29.12.2008 и 30.12.2008) у общества возникло две обязанности по представлению справок с подтверждающими документами с разными сроками исполнения, а поэтому их несоблюдение обществом образует два события правонарушения, по каждому из которых оно может быть привлечено к административной ответственности.

Упомянутым доводам суду кассационной инстанции следует дать правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А23-3609/09А-12-173 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ