ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-748/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сахарова В.В. (300045, г. Тула, ул. Новомосковская, д. 15-а, кВ. 92) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А68-104/09-2/13 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сахарова В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы о возврате (возмещении) 789 753,63 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сахаров В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - инспекция) в возврате (возмещении) 789 753,63 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судом установлено, что предпринимателем в 2001 - 2003 годах были представлены в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма налоговых вычетов превышала общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В результате к возмещению подлежал налог на добавленную стоимость в сумме 789 753,63 руб. С заявлением от 17.11.2008 о возврате (возмещении) указанной суммы предприниматель обратился в инспекцию, которая отказалась произвести ее возврат. В обоснование отказа инспекция сослалась на пункт 7 статьи 78 Кодекса, указав, что заявление о возврате 789 753,63 руб. подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты этой суммы.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд учитывал, что порядок возврата (возмещения) сумм превышения налоговых вычетов над исчисленными суммами налога на добавленную стоимость регулируется статьей 176 Кодекса, в которой не установлен пресекательный срок на подачу заявления о возмещении (возврате) налога. Ссылка инспекции на пункт 7 статьи 78 Кодекса признана судом незаконной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2004 отменено и предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд согласился с выводом суда о том, что 789 753,63 руб., заявленных предпринимателем к возврату, являются разницей между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с операций, признаваемых объектом налогообложения. Порядок возврата (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость регулируется статьей 176 Кодекса.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в возврате 789 753,63 руб. При этом суд сослался на статьи 78, 79, 113 и 173 Кодекса, указав, что исходя из универсальности воли законодателя, срок истребования сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не может превышать трех лет. Бессрочной возможности обратиться за возвратом сумм налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено. Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему было известно по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных им деклараций. Однако в течение трех лет с момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии суммы к возмещению, он не воспользовался своим правом на ее возврат, не направив в инспекцию заявление о ее возврате (возмещении)

Кроме того, суд отметил, что предпринимателем пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате 789 753,63 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 оставлено без изменения со ссылкой на соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2009 предприниматель просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2009, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тульской области, обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске предпринимателем трехлетнего срока обращения в суд за защитой имущественного права соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65. Согласно пункту 1 названного Постановления требование имущественного характера применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-104/09-2/13 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН