ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2422/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ

НОРМАТИВНОГО АКТА НЕДЕЙСТВУЮЩИМ

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Курант" о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ",

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суда Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (далее - Указ от 04.08.2004 N 1009).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 названное заявление оставлено без движения на срок до 18.03.2010. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предложил обществу с учетом характера заявленного им требования, как признание нормативного правового акта недействующим, представить дополнение к заявлению, указав в нем в соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный закон, который относит рассмотрение указанной категории дел к подведомственности арбитражного суда. Исходя из формулировки заявленного требования, суд также указал заявителю на отсутствие в перечне прилагаемых к заявлению документов полного текста оспариваемого им Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 26.02.2010 поступило дополнение к заявлению, к которому обществом был приложен полный текст Указа 04.08.2004 N 1009. В дополнении к заявлению общество ссылается на то, что названный Указ Президента Российской Федерации оспаривается им в связи практикой применения этого акта арбитражными судами. По мнению заявителя, возможность обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании его недействующим вытекает из системного толкования положений статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статей 4, 5, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 27, 29, 33, 34, 189, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление с учетом представленного обществом дополнения, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что названное заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что данный Указ обладает признаками нормативного правового акта, который содержит в себе правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, общество просит рассмотреть поданное им заявление в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" предусмотрено, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.

Из текста Указа от 04.08.2004 N 1009 следует, что он принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества. Вместе с тем в системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует федеральный закон, который специально относит дела об оспаривании таких актов Президента Российской Федерации, принятых в соответствующей сфере отношений, к подведомственности арбитражных судов.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество не приводит ссылки на федеральный закон, который устанавливает, что рассмотрение дел об оспаривании актов Президента Российской Федерации, признающих определенных хозяйствующих субъектов стратегическими предприятиями и стратегическими акционерными обществами, входит в компетенцию арбитражных судов.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия которому заявитель просит проверить оспариваемый акт, ни положения Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обществом в дополнении к заявлению, не содержат в себе прямых указаний на возможность рассмотрения дел об оспаривании таких актов арбитражным судом.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству судом также принимается во внимание, что заявитель оспаривает Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, в части утверждения перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, именно как нормативный правовой акт без указания на возможность рассмотрения этого заявления в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к заявлению общество, исходя из характера оспариваемого им акта, не уточнило свои требования, настаивая на рассмотрении данного дела по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, согласно абзаца 4 пункта 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу названного пункта арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены обществом в установленный срок, а рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, названное заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 128, 129, 191 - 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Курант" о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" возвратить.

Возвратить Барковской Л.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Приложение: заявление на 4 листах с приложением; дополнение к заявлению на 1 листе с приложением; справка на возврат госпошлины.

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА