ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N ВАС-2167/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М. Моисеева рассмотрела заявление
закрытого акционерного общества "Классик Компании" (истец), г. Москва
от 07.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Калужской области от 01.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда Калужской
области N А23-1087/09Г-6-94 и ходатайство о
восстановлении срока
по иску закрытого акционерного общества
"Классик Компании" (истец), г. Москва к индивидуальному
предпринимателю Бубнову Александру Владимировичу, г.
Обнинск Калужской области о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за
нарушение исключительных авторских прав истца при реализации компакт диска под
названием "Воровайки".
Суд
установил:
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15.02.2010 N ВАС-2167/10 возвращено заявление ЗАО "Классик
Компани" о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов в связи
с истечением срока на подачу надзорной жалобы и отсутствием ходатайства о
восстановлении срока.
Настоящее заявление вместе с ходатайством
направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно штемпелю на
конверте 07.03.2010 также в срок, превышающий три месяца со дня вступления в
законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному
делу.
Таким образом, не соблюдены требования
части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок
подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по
причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по
ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Приведенная в ходатайстве причина
пропуска срока (получение постановления суда кассационной инстанции в январе
2010 года) не подтверждается надлежащими доказательствами.
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение
требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, пропуск срока, установленный
частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием
для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в
восстановлении пропущенного срока, возвратить заявление закрытого акционерного
общества "Классик Компании" (истец), г. Москва от 07.03.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от
01.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15.10.2009 года по делу Арбитражного суда Калужской области N
А23-1087/09Г-6-94 с приложением на 17 листах.
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА